Рішення № 8883977, 10.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10 Справа № 5/37/10

Суддя

За позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 19 900, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Батліна І.В., довіреність № 1 від 04.01.2010

Базік О.Д., довіреність № 233 від 14.12.2009

Від відповідача Не зявився.

Сутність спору:

15.01.2010 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18 700, 00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2010 порушено провадження у справі № 5/37/10, розгляд якої призначено на 11.02.2010. Ухвалою суду від 11.02.2010 розгляд справи відкладався до 10.03.2010. У судовому засіданні 10.03.2010 за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 10.03.2010 позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. штрафу та 9 900, 00 грн. пені.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги (з урахуванням уточнень) в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 10 000, 00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залізничний вокзал” міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій, яке підтверджено рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2009 № 36-рш та 9 900, 00 грн. пені.

Відповідач у судове засідання 10.03.2010 вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.01.2010 та від 11.02.2010 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2009 № 36-рш у справі № 04/31-09 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що ФОП ОСОБА_2 в лютому 2009 порушив законодавство про захист економічної конкуренції.

Визнано дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що полягали у одночасному підвищенні з 12.02.2009 тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залізнийчний вокзал” міста Бердянська з 1, 5 грн. до 1,7 грн. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залічний вокзал” міста Бердянська, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради відповідно до ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” та пункту 4 “Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081 є єдиним замовником (організатором) перевезень на автобусних маршрутах загального користування у місті Бердянську.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтями 43, 44 цього Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Виключні права діяти на ринку послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 6, відповідно до результатів конкурсу, проведеного Виконкомом 24.03.2006, згідно з рішенням Бердянської міської ради від 28.02.2006 № 4 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах м. Бердянська та умов здійснення автомобільних пасажирських перевезень в м. Бердянськ” набули: ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2

Перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2 здійснює на підставі укладених договорів з Виконкомом на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Бердянськ.

Вартість проїзду на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі, розраховується (калькулюється) автомобільними перевізниками самостійно, та встановлюється (змінюється) за погодженням з виконавчим органом Ради відповідного рівня.

Пунктом 6 наказу Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 “Про затвердження методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті” визначено, що калькулювання собівартості це визначення розміру витрат. Метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів первезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів (п. 8 наказу № 65). При здійсненні планування, обліку та калькулювання собівартості перевезень повинно бути забезпечене повне зіставлення планових та звітних (фактичних) даних щодо витрат.

Наказом Міністерства транспорту України від 25.06.2003 № 461 затверджені Методичні рекомендації визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспортного загального користування.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Методичних рекомендацій, останні розроблені з урахуванням Законів України “Про автомобільний транспорт”, “Про ціни та ціноутворення” та “Про оподаткування прибутку підприємств”, Наказу № 65 з метою: забезпечення єдиного методичного підходу і порядку визначення рівня тарифів, їх прозорості і прогнозованості; створення рівних економічних умов для діяльності на ринку пасажирських транспортних послуг субєктів господарювання всіх форм власності; захисту прав споживачів пасажирських послуг пасажирів; перевізників, які надають послуги з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно із пунктом 1.4 Методичних рекомендацій їх дія поширюється на всіх субєктів господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Пунктом 1.5. Методичних рекомендацій визначено: порядок формування тарифів на автобусні перевезення маршрутами загального користування в міському, приміському і міжміському сполученнях з урахуванням конкретних умов експлуатації; порядок розрахунків собівартості перевезень на основі економічно обгрунтованих величин витрат; порядок розрахунку тарифів на автобусні перевезення в міському і приміському сполученнях з урахуванням обсягів перевезень пільгових категорій пасажирів та фінансових можливостей відповідних бюджетів щодо відшкодування втрат доходів перевізників.

Величина тарифу перевезення одного пасажира визначається з урахуванням середньої відстані поїздки одного пасажира, яка встановлюється за даними обстеження пасажиропотоків, коефіцієнта використання пасажиромісткості.

Реальні умови експлуатації автобусів на конкретних маршрутах ураховуються через показники, які визначають оптимальність вибору типу рухомого складу для роботи на конкретному маршруті, з урахуванням реального пасажиропотоку.

Таким чином, формування вартості послуг з перевезень пасажирів автомобільним транспортом субєктами господарювання автоперевізниками повинно здійснюватися з урахуванням фактичних витрат конкретного перевізника, незалежно від форми власності і підпорядкування, з урахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного автоперевізника, реального пасажиропотоку на маршруті.

Зазначене вище підтверджує неможливість одночасного підвищення цін (вартості послуг з перевезення пасажирів) на ринку перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування у режимі руху маршрутного таксі в м. Бердянську з 1, 5 грн. до 1, 7 грн. без попереднього узгодження вартості цих послуг між самими перевізниками.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Тому, зміна тарифів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі у місті Бердянськ, фізичними особами підприємцями (субєктами господарювання не комунальної форми власності) можлива тільки за погодженням з Виконкомом.

У звязку з розглядом справи проведено дослідження ринку надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 6 міста Бердянськ, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комутету України 01.04.2002 за № 317/6605.

Товарними межами ринку є послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залізничний вокзал” міста Бердянськ, який за результатами конкурсу обслуговують перевізники.

Територіальними межами ринку є територія проходження автобусного маршруту загального користування № 6 “БДЗСВ Залізничний вокзал” м. Бердянськ, який за результатами конкурсу обслуговують перевізники.

Маршрут № 6, що працює у режимі маршрутного таксі, є єдиним прямим маршрутом, що зєднує початковий і кінцевий пункти маршруту (“БДЗСВ Залізничний вокзал”), інші режими руху автотранспорту на маршруті № 6 у досліджувальний період відсутні. Отже, для споживачів, які бажають отримати послуги з перевезення в межах цього маршруту з початковим пунктом “БДЗСВ” і кінцевим пунктом призначення “Залізничний вокзал”, немає можливості скористатися альтернативними видами транспорту (наземним комунальним електротранспором чи іншими автобусними маршрутами (як звичайного режиму руху, так і маршрутного таксі) у звязку із відсутністю альтернативних перевезень між цими пунктами за визначеним маршрутом руху.

Часовими межами ринку визначено І півріччя 2009.

Барєрами для вступу на ринок нових субєктів господарювання є законодавчо встановлена вимога щодо визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування виключно на конкурсних засадах та необхідність отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Аналіз структури ринку свідчить, що на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залізничний вокзал” м. Бердянск фактично діяли 2 субєкти господарювання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2

Підвищення тарифу не було погоджено.

В поясненнях щодо підстав для самостійного підвищення тарифу на перевезення пасажирів на маршруті № 6 ФОП ОСОБА_2 зазначив п. 5.6. договору на перевезення пасажирів на атобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі м. Бердянськ.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (підвищення вартості ГСМ більше ніж на 30 % від останньої розрахункової і т.п.) перевізник має право здійснювати пасажирські перевезення за тимчасово встановленим тарифом, в період виконання процедури погодження тарифу, згідно з вимогами діючого законодавства.

Головною причиною підвищення тарифу на перевезення стало підвищення варотості палива (газу метан).

За результатами аналізу господарської діяльності в 2008 перевізників на міських маршрутах м. Бердянська, встановлено, що фактична собівартість перевезення 1 пасажира, питома вага витрат на паливо у виробничій собівартості перевезень у кожного перевізника є різними і коливаються в межах, відповідно: собівартість перевезення 1 пасажира від 0, 28 грн. до 1, 33 грн., питома вага витрат на паливо у виробничій собівартості перевезень від 16, 83 % до 77, 90 %.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 на маршруті № 6 використовували різні марки машин. Це дає підстави вважати, що витрати пального у кожного з перевізників є різними.

Фактичні витрати (собівартість) перевізників на перевезення пасажирів є різними, оскільки залежать від фактичної кількості перевезених пасажирів, від організації виробничого процесу наявності основних фондів (гаражів, ремонтних баз, будівель, обладнання), від ступеню зношеності автомобілів, їх пасажиромісткість, застосовуваного пального, умов забезпечення технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут тощо.

За таких обставин, обєктивних причин для одночасного підвищення тарифів на перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі в лютому 2009 до однакового рівня 1, 70 грн. у субєктів господарювання не було.

Відповідно до п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, ФОП ОСОБА_2 листом від 03.07.2009 № 04-29.3/03-2773 було надіслано завірений витяг з подання про попередні висновки по справі № 04/31-09 для надання доказів, клопотань, пояснень та заперечень стосовно результатів розгляду справи.

ФОП ОСОБА_2 надав заперечення з посиланням на те, що специфіка міста Бердянськ не дозволяє встановити вартість проїзду на кожному маршруті свою, тому ціна проїзда однаково та одночасне підняття вартості проїзду було лише збігом обставин.

Заперечення ФОП ОСОБА_2 спростовані рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 22.07.2009 № 36-рш.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. І ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 04/31-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_2.

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 22.07.2009 № 36-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_6.

Зазначеним рішенням визнано дії ФОП ОСОБА_2, що полягають у вчиненні схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 “БДЗСВ Залізничний вокзал” міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія Рішення від 22.07.2009 № 36-рш, надіслана Запорізьким обласним тервідділенням АМК України рекомендованим листом від 24.07.2009 № 04-29.3/03-3000, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.07.2009 № 6214443, який було повернуто на адресу позивача із зазначенням причини поверненя: закінчення терміну зберігання.

У звязку з неможливістю вручення ФОП ОСОБА_2 витягу із зазначеного рішення, на підставі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, інформацію про прийняте адміністративною колегією тервідділення рішення “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” від 22.07.2009 № 36-рш у відношення ФОП ОСОБА_2, було оприлюднено в газеті “Запорізька правда” від 15.09.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 26.11.2009. В зазначений термін штраф ФОП ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Прострочення сплати штрафу складає 66 днів (з наступного дня після закінчення строку сплати - 26.11.2009 та до моменту подання позовної заяви - 15.01.2010 включно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 9 900, 00 грн.

Факт прострочення доведений матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. та 9900,00грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1; ідентиф. № НОМЕР_1) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПОУ 20497824) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 9 900 (девять тисяч девятсот) грн. 00 коп. пені з зарахуванням до державного бюджету м. Бердянськ (р/р 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності - 106). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1; ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 199 (сто девяносто девять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1; ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.03.2010.