Рішення № 8883956, 10.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10 Справа № 28/38/10

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційне агентство «Сфера», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Бяскова П.Г., довіреність №105 від 17.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Заявлено вимоги про визнання виконавчого напису №1443, виданого 04.09.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у справі №28/38/10, судове засідання призначено на 10.03.2010р.

Також ухвалою суду від 08.02.2010р. було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення прозову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового засідання.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. В обґрунтування зазначеного посилається на те, що документ наданий відповідачем нотаріусу в якості договору фінансового лізингу, не був наданий у повному обсязі (тобто з усіма існуючими невід’ємними додатками, змінами та доповненнями), а отже має вважатися не наданим взагалі. Рахунки відповідача про сплату лізингових платежів містили інформацію, що не відображала правильного розміру лізингових платежів. Таким чином, відповідачем порушено умову для вчинення виконавчого напису: ним не надано нотаріусу тих документів, які містяться в Переліку (постанова КМУ №1172). Також зазначив, що важливим фактором для визначення правомірності звернення та отримання виконавчого напису є специфіка умов договору фінансового лізингу №354 від 02.02.2007р. До того ж було зазначено, що з приводу договору фінансового лізингу №354 від 02.07.2007р. між позивачем та відповідачем існували і існують в даний час спори. Про спірність зобов’язання відповідачем достеменно відомо. Спори стосуються як розміру лізингового платежу, так і майбутньої належності предметів лізингу. Результати розгляду даних судових спорів напряму пов’язані з вимогою незаконно вчиненого виконавчого напису. І до їх вирішення звернення за виконавчим написом, який може застосовуватися для виконання безспірних зобов’язань, є порушенням чинного законодавства, яке має наслідком завдання значної неправомірної шкоди іншим особам. Специфіка викладення умов договору виключає можливості вчинення на його підставі виконавчого напису. Оскільки неможливо встановити очевидність змісту зобов’язання, безспірності його порушення і відповідальності за його порушення у вигляді повернення майна. Отже, основною умовою для правомірності звернення та отримання виконавчого напису нотаріуса, яка полягає у підтвердженні безспірності зобов’язання, як зазначалося вище, відповідачем не додержана. На підставі зазначеного просить заявлені позовні вимоги задовольнити \в повному обсязі.

Також в судовому засіданні представника позивача було повторно заявлено клопотання у відповідності до ст. ст. 66, 67 ГПК України про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа –виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно витягу з ЄДРПОУ адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» –03062, м.Київ, пр. Перемоги, буд.67. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Крім того, матеріали справи містять поштове повідомлення №68121 від 11.02.2010р., відповідно до якого копія ухвали суду була отримана представником відповідача за довіреністю –Бондарчуком. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Між ЗАТ “ТЕА “СФЕРА”та ТОВ “Євро Лізинг” укладено договір фінансового лізингу від 02.07.2007 (далі –“Договір”), згідно з розділом 2 якого Лізингодавець (ТОВ “Євро Лізинг”) передає Лізингоодержувачу (ЗАТ “ТЕА “СФЕРА”), а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу ТЗ (Транспортні засоби) у відповідності з Замовленням на ТЗ. Додатками до Договору є плани лізингу, в яких вказано найменування транспортного засобу –предмету лізингу, тривалість лізингу, розмір та складові частини лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів, річний пробіг, дата надання, дата повернення, місце передачі, початкова вартість (без ПДВ 20 %), залишкова вартість (без ПДВ 20 %), умови оплати. Додатком № 3 до Договору є три чинні Плани лізингу: № 354/002 в редакції змін від 23.08.2007р. –щодо транспортного засобу Huindai 210, наданого в лізинг 23.08.07; № 354/003 в редакції змін від 24.03.2008 р. –щодо транспортного засобу MAN TGA 33/350, наданого в лізинг 22.05.08 та № 354/004. в редакції змін від 24.03.2008 р. –щодо транспортного засобу MAN TGA 33/350, наданого в лізинг 22.05.08. Додатками № 1 та № 2 до Договору відповідно є “Замовлення на ТЗ” та “Акт приймання-передачі ТЗ”.

Господарським судом Запорізької області було розглянуто позов ЗАТ «Транспортно-експедиційного агентства «Сфера»до ТОВ «Євро Лізинг»про зміну договору фінансового лізингу №354 від 02.02.2007р. За результатами розгляду справи було прийнято рішення №13/229д/09 від 13.08.2009р., яким заявлені позовні вимоги були визнані обґрунтованими та задоволені, а саме було змінено договір фінансового лізингу від 02.02.2007р. №354, виключивши з нього пункт 5.8, а також останнє речення абзацу “умови оплати” планів лізингу №354/002, 354/003 та 354/004 –відповідно до проекту додаткової угоди.

Як зазначає позивач, 15.01.2010р. на його адресу надійшла постанова Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2009р. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №1443 виданий 04.09.2009р. Київським міським нотаріальним округом.

Як слідує з тексту виконавчого напису, його вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та п.8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99р. №1172.

Відповідно до виконавчого напису, нотаріус запропонував ЗАТ «Транспортно-експедиційне агентство «Сфера»повернути на користь відповідача майно, яке було передане йому в користування згідно з договором фінансового лізингу №354 від 02.07.2007р.

Не погоджуючись із зазначеним виконавчим написом, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису №1443, виданого 04.09.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши надані до суду документи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В силу ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Правовідносини сторін врегульовано договором лізингу, укладеного в 2007р., ці відносини тривають, тому суд застосовує норми ЦК України та спеціальний Закон України“ Про фінансовий лізинг”.

При цьому суд бере до уваги, що згідно зі ст.2 цього Закону відносини, що виникають у зв’язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно з положеннями ст. 7, п.п.3,4 ч.1 ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Тобто, обов’язковою умовою для витребування майна у безспірному порядку через виконавчий напис нотаріуса є відмова від договору лізингу з боку лізингодавця або розірвання договору. Право на повернення предмету лізингу з підстав, на яких вчинено виконавчий напис, виникає у лізингодавця після такої відмови чи розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містять п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Нормами ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом13 договору сторони узгодили, що договір фінансового лізингу №354 від 02.07.2007р. може бути достроково припинений у разі:

13.1.1 за взаємною згодою Сторін, про що укладається додаток до цього Договору;

13.1.2 з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не виконує будь-якого зі своїх зобов'язань за цим Договором. В такому випадку Лізингодавець письмово повідомляє Лізингоодержувача про припинення дії цього Договору;

13.1.3 на вимогу установи банку або іншої установи, що фінансує у зв'язку із зверненням такою установою банку або іншою установою, що фінансує, стягнення на ТЗ, що був наданий в заставу на користь зазначеної установи банку або іншої установи, що фінансує, якщо остання не здійснить відступлення всіх прав Лізингодавця по цьому Договору на користь третьої особи.

13.1.4. з ініціативи Лізингоодержувача, але не раніше 12 міс. з дати передачі ТЗ у лізинг. При цьому Лізингоодержувач повинен повідомити Лізингодавця про намір припинити дію цього Договору письмово не менш ніж за 30 днів до дати припинення, а також, за вимогою Лізингодавця, сплатити Лізингодапвцеві неустойку за дострокове припинення цього договору, окрім випадків, які зазначені в пункті 13.1.3 даного Договору, в сумі:

- 5 (п’яти) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення до дії Плану лізингу, що є невід’ємною частиною Договору, протягом перших двох років дії цього Плану лізингу;

- 4 (чотирьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною Договору, протягом третього року дії цього Плану лізингу;

- 3 (трьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною Договору, протягом строку, що перевищує три роки, дії цього Плану лізингу.

13.2. У випадку дострокового припинення дії цього Договору Лізингоодержувач зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дати пред'явлення повідомлення Лізингодавця перерахувати йому в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим Договором та Додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання Договору, та сплатити на вимогу Лізингодавця неустойку (окрім випадків, які зазначені в пункті 13.1.3 даного Договору) за дострокове припинення цього Договору в сумі:

-5 (п'яти) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною Договору, протягом перших двох років дії цього Плану лізингу;

-4 (чотирьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною Договору, протягом третього року дії цього Плану лізингу;

-3 (трьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною Договору, протягом строку, що перевищує три роки, дії цього Плану лізингу.

13.3. У разі банкрутства Лізингоодержувача, арешту чи конфіскації його майна предмет лізингу відокремлюється від загального майна Лізингоодержувача і підлягає поверненню Лізингодавцю, який може розпоряджатися ним на власний розсуд.

13.4. В разі дострокового припинення дії Договору, Лізингоодержувач повертає ТЗ в Місці передачі разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачеві.

Оскільки спеціальними нормами про лізинг не передбачений порядок відмови від договору чи його розірвання, повинні застосовуватися загальні норми, зокрема, про найм.

Згідно з ст.782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” також передбачено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із матеріалів справи слідує, що з вимогою про розірвання договору чи відмову від нього відповідач до позивача не звертався. На день вчинення виконавчого напису договір фінансового лізингу № 354 від 02.07.2007р. діяв, правовідносини тривали, зобов’язання не були припинені.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання та направлення позивачу (лізингоодержувачу) вимоги про розірвання договору чи відмову від нього.

Відповідач за договорами лізингу взяв на себе зобов’язання надати транспортні засоби в користування за плату і на певний строк (ст.806 ЦК України, ст.1 Закону України “Про фінансовий лізинг”). Він не надав суду належних доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що позивач довідався або міг довідатися про відмову від договорів лізингу.

Суд звертає увагу, що статтею 87 Закону України “Про нотаріат”, пунктом 282 “Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій” визначено, що для витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 8 “Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1443, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.09.2009р.

Також із змісту ст.ст. 34, 36 Закону України “Про нотаріат” слідує, що вчинення виконавчих написів можливе як державними нотаріальними конторами, так і приватними нотаріусами.

Пунктом 1 ст.7 Закону України “Про лізинг” встановлено, щолізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

В той же час, рішенням господарського суду Запорізької області №13/229д/09 від 13.08.2009р. з ЗАТ «Транспортно-експедиційного агентства «Сфера»за порушення виконання умов договору лізингу №354 від 02.02.2007р. було стягнуто 193.519грн.80коп. лізингових платежів за період з 01.06.09р. по 21.07.09р. 2.828грн.53коп. пені, 529грн.00коп. 3% річних та 2.128грн.72коп. інфляційних втрат.

Зазначене рішення набрало чинності 29.08.2009р.

Таким чином, слід зазначити, що на момент звернення відповідача до нотаріуса для отримання виконавчого напису, заборгованість за договором лізингу вже була стягнута і підстав для повторного стягнення тієї самої заборгованості у відповідача не виникло.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що правомірність звернення та отримання виконавчого напису нотаріуса, яка полягає у підтвердженні безспірності зобов’язання, відповідачем не додержана.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису №1443, виданого 04.09.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа –виконавчого напису нотаріуса, судом відхилено.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 04.09.2009р., зареєстрований в реєстрі №1443, про вилучення у Закритого акціонерного товариства «Сфера»(код ЄДРПОУ 32963529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(код ЄДРПОУ 32774741) транспортних засобів: Huindai 210, шасі № 60716524, реєстраційний № 12152 КС; MAN TGA 33.350, шасі №WMAHW2ZZ58M505814, реєстраційний №АА7467НС; МAN TGA 33.350, шасі №WMAHW2ZZ48M505786, реєстраційний №АА7466НС.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32774741) на користь Закритого акціонерного товариства «Сфера»(69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к.507, код ЄДРПОУ 32963529) 85(вісімдесят п’ять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 лютого 2010р.