Рішення № 8883849, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 11/7/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського району електричних мереж (вул. Смирнова, буд. 40, смт. Куйбишеве, Запорізька область, 71001)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр (с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область, 71006)

у присутності представників:

позивача: Єфименко М.І. –дов. № 282 від 22.12.2009р.;

відповідача: Хорошилов І.І. –дов.№5 від 28.04.2009р.

про: стягнення 103513,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ про стягнення з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” 103513,95 грн., як вказано в позові, 88319,31 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1271,18 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 9066,17 грн. пені, 1504, 56 грн. річних і 3352,73 грн. інфляційних нарахувань.

23.11.2009р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

          Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому причиною звернення до суду із позовною заявою зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 92 про постачання електричної енергії від 10.12.2007р. в частині оплати спожитої активної електроенергії та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Оскільки відповідач тривалий час не виконує свої зобов’язання, позивач нарахував йому неустойку у вигляді пені, 3% річних та втрат від інфляції.

          Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 88319,31 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 1271,18 грн. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на вину позивача в несвоєчасній оплаті спожитої електроенергії. Позивач відключив відповідача від електроенергії, останній не зміг відвантажити продукцію та отримати за неї кошти і, як наслідок, не зміг своєчасно здійснити платіж за спожиту електроенергію згідно графіку погашення заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на три місяці.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача оскільки лист від 27 квітня 2009 року за № 143, в якому відповідач просив поновити постачання електричної енергії та обіцяв сплатити борг не можна вважати договором про реструктуризацію боргу, оскільки він не відповідає ст. 213, 637 ЦК України, а саме, не містить істотних та обов’язковими для цього виду договору умов: найменування сторін, місце і дата укладання договору, повноваження осіб які його підписали, порядок проведення розрахунків, строк дії договору, умови та порядок розірвання договору. Крім того, вказаний документ не підписаний з боку ВАТ “Запоріжжяобленерго” та не скріплений печаткою. Факт поновлення подачі електричної енергії не підтверджує факту укладання договору реструктуризації та відстрочення строку погашення боргу, а лише свідчить про користування ВАТ “Запоріжжяобленерго” своїм правом, як енергопостачальника, щодо обмеження подачі споживачу електричної енергії у разі наявності боргу.

На думку позивача, твердження про завищення попередньої оплати за травень не відповідають дійсності, оскільки попередня оплата відповідно Правилам і Договору розраховується в відсотковому відношенні до величини заявленої потужності. Проти надання відстрочки виконання рішення позивач заперечив, звернув увагу суду не те, що навіть через 9 місяців після припинення подачі електричної енергії борг залишається непогашеним.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

10.12.2007 року між сторонами укладений договір № 92 про постачання електричної енергії. Згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов’язався продавати електричну енергію споживачеві (відповідачу) для забезпечення потреб його електроустановок, а останній, в свою чергу, зобов’язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.4, 2.3.5 Договору відповідач зобов’язаний вчасно оплачувати вартість використаної активної електричної енергії, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача та відповідно п. 1 Договору здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію відповідачем від мереж Куйбишевського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”, було спожито:

- у лютому 2009 року 66600 кВт/год активної енергії на суму 46721,23 грн. на оплату якої 2 березня 2009 року було виставлено рахунок № 3952;

- у березні 2009 року 21420 кВт/год активної енергії на суму 15026,56 грн. на оплату якої 31 березня 2009 року було виставлено рахунок № 4281;

- у квітні 2009 року 1650 кВт/год активної енергії на суму 1157,51 грн. на оплату якої 5 травня 2009 року було виставлено рахунок № 4631;

- у травні 2009 року 46500 кВт/год активної енергії на суму 32620,68 грн. на оплату якої 1 червня 2009 року було виставлено рахунок № 4928.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором: за період з лютого по травень 2009 року відповідачем спожито активної електроенергії у кількості 136170 кВт/год на загальну суму 95525,98 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання щодо оплати вартості спожитої електричної енергії відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, частково 18.05.2009р. перерахував 7206,67 грн. Таким чином на час вирішення спору сума заборгованості за спожиту активну електроенергію, з урахуванням часткової оплати складає 88319 грн. 31 коп.

Відповідно п. 6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996. (із змінами та доповненнями), Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Мінпаливенерго України від 17 січня 2002 року № 19, додатку № 6 до Договору № 92 від 10 грудня 207 року, постачальник, на підставі наданого споживачем акту про обсяги перетікання реактивної енергії із мереж постачальника в мережі споживача протягом травня 2009 року, здійснив розрахунок і видав споживачеві 01.06.2009р. рахунок на суму 1271,18 грн.

Відповідно п. 11 Додатку № 4 та п. 5 Додатку № 6 Договору № 92 від 10 грудня 2007 року відповідач зобов’язаний у термін, що не перевищує 10 операційних днів з дня отримання рахунку здійснити по ньому оплату.

На час вирішення спору сума заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії за травень 2009р. позивачем не сплачена і складає 1271 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В п. 4.2.1 Договору № 92 від 10.12.2007р. сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати рахунків у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період, за який нараховується пеня і за весь період часу, протягом якого не виконане зобов’язання по сплаті.

За порушення строків оплати вартості спожитої реактивної енергії позивач нарахував відповідачу за період з 01.02.2009р. 16.11.2009р, пеню в сумі 8954 грн. 72 коп.

За порушення строків оплати послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, наданих у травні 2009р. позивач нарахував відповідачу за період з 17.06.2009р. 16.11.2009р, пеню в сумі 111 грн. 45 коп.

Таким чином, загальна сума пені склала 9066 грн. 17 коп.

Відповідно ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань щодо оплати вартості спожитої реактивної енергії відповідачу нарахована сума збитків від інфляції 3324,59 грн., а щодо оплати послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, наданих у травні 2009р. –28,14 грн. Загальна сума втрат від інфляції склала 3352 грн. 73 коп.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань відповідачу нараховані 3% річних на заборгованість по оплаті активної електричної енергії за період з 17.03.2009р. по 16.11.2009р. в сумі 1488,57 грн., та на заборгованість по оплаті послуг з компенсації перетікання реактивної енергії за період з 16.06.2009р. по 16.11.2009р. в сумі 15,99 грн.

Всього з відповідача підлягає стягненню 1504 грн. 56 коп. 3% річних.

Розрахунок суми основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 88319,31 грн. основного боргу, 1271,18 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 9066,17 грн. пені, 1504, 56 грн. річних і 3352,73 грн. інфляційних нарахувань позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Оцінивши в сукупності специфіку роботи підприємства відповідача, враховуючи той факт, що відповідач на протязі розгляду справи довів своє бажання сплатити існуючу заборгованість перед позивачем, складне фінансове становище викликане зростанням цін на енергоносії, що призвело до збільшення собівартості продукції та падіння рівня покупної спроможності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача: розстрочити виконання рішення на три місяця.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр (с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область, 71006, ЄДРПОУ 05520023) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського району електричних мереж (вул. Смирнова, буд. 40, смт. Куйбишеве, Запорізька область, 71001, ЄДРПОУ 00130926) 88319,31 грн. основного боргу, 1271,18 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 9066,17 грн. пені, 1504,56 грн. річних, 3352,73 грн. інфляційних нарахувань, 1035,14 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу, пені, річних і інфляційних нарахувань на три місяці, стягнувши:

-          до 25.03.2010р. –34504грн. 65коп.;

-          до 25.04.2010р. –34504грн. 65коп.;

-          до 25.05.2010р. –34504грн. 65коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 25.02.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 01.03.2010р.