Ухвала суду № 88837586, 21.04.2002, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 202 року м. Житомир справа № 240/4746/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом №586-639/В-02/8-0600/20 від 24.02.2020, про донарахування та виплату їй доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування та виплату за період з 01.01.2014 по 02.08.2014:

1) доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік", щомісячно, з урахуванням раніше виплачених сум;

2) додаткової пенсі за шкоду заподіяну здоров`ю, передбаченої ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік", щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що вона є пенсіонеркою та отримує невелику пенсію, а тому у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши відповідність позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, а також розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку, що з метою встановлення майнового стану позивача для вирішення питання про відстрочення їй сплати судового збору, необхідно зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду довідку про розміри її річного доходу за 2019 календарний рік, видану органом Державної податкової служби України.

У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу від 02 квітня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк, з дня отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду довідки про розмір її річного доходу за 2019 календарний рік, виданої органом Державної податкової служби України.

14 квітня 2020 року відділом документального забезпечення суду було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила надати їй додатковий строк терміном 10 днів для усунення недоліків позовної заяви та надання довідки про розмір її річного доходу за 2019 календарний рік.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що 09 квітня 2020 року вона подала заяву на отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про розмір отриманого нею у 2019 році доходу. Однак, зазначені відомості їй будуть видані лише після 14 квітня 2020 року, а тому є необхідність в продовженні строку, надано судом для виконання вимог ухвали від 02.04.2020.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні про продовження строку на виконання вимог ухвали від 02.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 вказаний в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №240/4746/20 про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Встановлені судом в даній ухвалі строки відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович