Рішення № 8883655, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 22/196                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Ягічевої Н.І., Курило Г.Є.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь, ЄГРПОУ 34464546,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк, ЄГРПОУ 35760752,

про стягнення 172157,37 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Крим-Контакт”, м.Севастополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк, про стягнення 172157,37грн., у тому числі 80 800грн. основного боргу, 4372,20грн. пені та 86985,17грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору щодо постачання продукції, оплаченої попередньою оплатою, які виразилися в постачанні принтерів без печатних голів, що виключає можливість їх використання. Це призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для застосування штрафних санкцій. Крім того, в зв’язку з необхідністю, яка виникла у Позивача, звернутися до інших фірм для друкування своєї печатної продукції, ним заявляються вимоги щодо стягнення понесених витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору поставки №36-П/09/08 від 24.09.2008р. разом із додатком 1 до нього; договору про надання послуг №б/н від 01.01.2009р. укладеного між Приватним підприємством „Крим-Контакт” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма ВВВ” та акту звірки взаємних розрахунків між зазначеними особами за період 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; договору №б/н від 01.12.2008р. між Приватним підприємством „Крим-Контакт” та Фізичною особою-підприємцем Мельник П.С. та акту звірки взаємних розрахунків між ними за період з 01.11.2008р. по 17.08.2009р.; договору №б/н від 01.01.2009р. з Фізичною особою підприємцем Любімцевою О.О. та акту звірки взаємних розрахунків з даною особою за період з 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; договору №б/н від 01.02.2009р. з Фізичною особою-підприємцем Мазур Станіславом Степановичем та акту звірки взаємних розрахунків з ним за період з 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; квитанцій №КП154/1 від 29.09.2008р., №КП156/1 від 29.09.2008р. та №КП175/1 від 30.09.2008р.; платіжного доручення №69 від 19.06.2009р.; видаткової накладної №ЗС-0000127 від 08.07.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.22, 525, 526, 549, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2010р. представником Позивача суду представлені квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 19.01.2009р., №55 від 06.12.2009р., №200 від 11.02.2009р., №243 від 18.12.2008р. та №244 від 24.12.2008р., платіжні доручення №5 від 26.03.2009р., №19 від 07.04.2009р., №22 від 13.04.2009р., №23 від 13.04.2009р., №41 від 30.04.2009р., №45 від 30.04.2009р., №55 від 27.05.2009р., №67 від 18.06.2009р., №73 від 24.06.2009р., №78 від 30.06.2009р., №87 від 08.07.2009р., №89 від 14.07.2009р., №93 від 16.07.2009р., №94 від 20.07.2009р. та №115 від 13.08.2009р., а також довідку Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика” №106/60 від 27.01.2010р., що долучені до матеріалів справи.

09.02.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 05.02.2010р., за змістом якої основний борг визначено у сумі 79329,00 грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, враховуючи що ці дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-кого, суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка зазначена у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

24.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” та Приватним підприємством „Крим-Контакт” укладено договір поставки №36-П/09/08 строком дії у відповідності до п.12.1 даної угоди до 24.09.2009р.

Оцінивши зміст договору №151/Дн від 14.02.2007р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи наведені норми Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, істотними умовами договору купівлі-продажу, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору.

Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Таким чином в силу статті 655 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, пункту 2.1 договору, сторони погодили зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” (Постачальник) передати товар у замовлений у цьому договорі строк у власність Позивача (Покупця). Останній зобов’язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього визначену в цьому договорі грошову суму.

Згідно з визначенням понять, що наведені у п.1.5 укладеного правочину, товар – предмети поставки, найменування, асортимент, кількість та комплектність яких зазначена у специфікації, яка є додатком до цього договору.

Так, у відповідності до умов договору поставки №36-П/09/08 від 24.09.2008р., у додатку 1 до даного правочину сторони погодили зобов’язання Відповідача здійснити поставку принтеру фарбоструменевого сальвентного FY-3208S у кількості 1 одиниці за ціною 162 102,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість та голів друкуючих SPT 510 у кількості 8 одиниць загальною вартістю з урахуванням податку на додану вартість 80800,00 грн., а також супутні документи.

Відповідно до п.3.1 договору, поставка товару здійснюється на базисних умовах поставки EXW (франко-завод Постачальника), відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс 2000”.

Строк поставки товару, за змістом п.3.3 договору – 45 робочих днів з моменту зарахування суми авансу зазначеної у п.8.2 договору на банківський рахунок Постачальника.

Враховуючи вищенаведене, зобов’язання у Постачальника щодо своєчасної поставки виникає після виконання Позивачем певних зобов’язань, встановлених п.8.2 договору.

Приймаючи до уваги п.8.2 договору, передплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 3 банківських днів після підписання договору у розмірі 50% від суми, зазначеної у п.7.3 договору.

Пунктом 7.3 договору визначена його загальна вартість, що становить 242902,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За викладених обставин, приймаючи дату укладання договору поставки №36-П/09/08 (24.09.2008р.), здійснення передплати повинно було відбутись не пізніше 29.09.2008р. у сумі 121451,00 грн.

Сума у розмірі 121451,00 грн. на виконання п.8.2 договору була сплачена Позивачем у повному обсязі 30.09.2008р., про що свідчать додані до матеріалів справи квитанції №КП154/1 від 29.09.2008р., №КП156/1 від 29.09.2008р. та №КП175/1 від 30.09.2008р. Отже, є наявним прострочення виконання обов’язку Покупцем на один день.

Пунктом 3.4 договору передбачено право Постачальника продовжити строк поставки товару та строк дії укладеного правочину на строк затримки Покупцем здійснення передплати, встановленої п.8.2 договору.

Таким чином, загальний строк поставки у відповідності до умов договору не повинен перевищувати 46-ти робочих днів з моменту зарахування суми авансу, зазначеної у п.8.2 договору, на банківський рахунок Постачальника.

Матеріали справи містять довідку Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика”, за змістом якої Банк підтверджує прийняття Севастопольським відділенням №41 Регіонального управління АТ „Банк „Таврика” від Приватного підприємства „Крим-Контакт” готівкові грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” наступних платежів: від 29.09.2008р. на суму 45000,00 грн. за квитанцією №КП154/1 з призначенням платежу „сплата за принтер за рахунком №113 від 26.09.2008р., у т.ч ПДВ”, від 29.09.2008р. на суму 45000,00 грн. за квитанцією №КП156/1 з призначенням платежу „сплата за принтер за рахунком №113 від 26.09.2008р., у т.ч ПДВ”, від 30.09.2008р. на суму 31451,00 грн. за квитанцією №КП175/1 з призначенням платежу „сплата за принтер за рахунком №113 від 26.09.2008р., у т.ч ПДВ”. Платежі відправлені відповідно 29.09.2008р. та 30.09.2008р. в адресу Відповідача на розрахунковий рахунок 26001304445 у АБ „Діамантбанк” у м.Києві (МФО 320854).

Разом з тим, є наявним лист №1242/25.2-01.2 від 19.03.2010р., яким АБ „Діамантбанк” (МФО 320854) підтверджує зарахування перелічених грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” 29.09.2008р. та 30.09.2008р.

Одночасно, 19.06.2009р. за платіжним дорученням №69 у рахунок оплати загальної вартості товару Позивачем сплачено Відповідачу суму у розмірі 119980,00 грн.

Приймаючи до уваги наведені факти, Позивачем здійснена передплата у розмірі 121451,00 грн. та 119980,00 грн., що загалом становить 241431,00 грн.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарсько процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на викладене та на виконання п.3.3 договору, з урахуванням права, наданого Відповідачу пунктом 3.4 укладеного правочину, останнім повинен бути наданий Позивачу товар у повному обсязі не пізніше ніж 03.12.2008р.

Проте, як свідчить видаткова накладна №ЗС-0000127, Відповідачем лише 08.07.2009р. поставлено частину обумовленого договором поставки №36-П/09/08 від 24.09.2008р. товару, а саме принтер фарбоструменевий сальвентовий FY-3208S у кількості 1 одиниці на загальну суму 162 102,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано у порядку ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, поставка голів друкуючих SPT 510 у кількості 8 одиниць загальною вартістю з урахуванням податку на додану вартість 80800,00 грн. в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, не відбулась.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” зобов’язань за договором №36-П/09/08 від 24.09.2008р. у повному обсязі.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок продавця щодо передачі покупцю товару, визначеного договором, у строк, відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України, встановлений укладеним правочином.

Згідно з п.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до умов спірного договору та вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, право вимоги у Позивача на момент подачі позову є наявним.

На підставі викладеного, оскільки, Відповідачем був поставлений товар вартістю 162 102,00 грн, а сума перерахованих коштів складає 241431,00 грн., сума у розмірі 79329,00 грн. повинна бути повернута Позивачу.

Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення 79329,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству. Крім того, позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи. Отже, у цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 9.1 договору встановлена відповідальність Відповідача у випадку порушення ним строку поставки товару, передбаченого п.3.3 договору №36-П/09/08 від 24.09.2008р. Відповідно до цієї умови спірного правочину, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,01% від вартості договору за кожен день прострочення.

Позивачем визначено, що прострочення складає 183 дні. Сума договору, згідно його п.7.3, становить 242902,00 грн. Приймаючи до уваги наведене, Приватним підприємством „Крим-Контакт” нараховані штрафні санкції у сумі 4372,20 грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо їх задоволення у розмірі, визначеному Позивачем.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Наведене відображено також у п.12.2 договору поставки №36-П/09/08 від 24.09.2008р.

Аналогічні норми містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов’язків є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цивільного кодексу України має наслідком, у тому числі – необхідність відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, саме Позивач повинен довести, що збитки були заподіяні діями Відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування.

У підтвердження наявності реальних збитків Позивачем представлені договір про надання послуг №б/н від 01.01.2009р., укладений між Приватним підприємством „Крим-Контакт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма ВВВ” та акт звірки взаємних розрахунків між зазначеними особами за період 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; договір №б/н від 01.12.2008р., укладений між Приватним підприємством „Крим-Контакт” та Фізичною особою-підприємцем Мельник П.С. та акт звірки взаємних розрахунків між ними за період з 01.11.2008р. по 17.08.2009р.; договір №б/н від 01.01.2009р. з Фізичною особою підприємцем Любімцевою О.О. та акт звірки взаємних розрахунків з даною особою за період з 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; договір №б/н від 01.02.2009р. з Фізичною особою-підприємцем Мазур Станіславом Степановичем та акт звірки взаємних розрахунків з ним за період з 01.01.2009р. по 17.08.2009р.; квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 19.01.2009р., №55 від 06.12.2009р., №200 від 11.02.2009р., №243 від 18.12.2008р. та №244 від 24.12.2008р., платіжні доручення №5 від 26.03.2009р., №19 від 07.04.2009р., №22 від 13.04.2009р., №23 від 13.04.2009р., №41 від 30.04.2009р., №45 від 30.04.2009р., №55 від 27.05.2009р., №67 від 18.06.2009р., №73 від 24.06.2009р., №78 від 30.06.2009р., №87 від 08.07.2009р., №89 від 14.07.2009р., №93 від 16.07.2009р., №94 від 20.07.2009р. та №115 від 13.08.2009р.

Враховуючи висновки суду щодо наявності вини Відповідача стосовно ненадання товару, вид товару, що не поставлений, у зв’язку з чим, як наслідок відсутність змоги використання Приватним підприємством „Крим-Контакт” переданої частини продукції, а також характер послуг, які надані третіми особами Позивачу, з даних документів вбачається завдання реальних збитків останньому Відповідачем у загальному розмірі 86985,17 грн., з яких:

-          витрати, понесені у зв’язку зі сплатою Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма ВВВ” послуг з (мовою оригіналу): „нанесения изображения на бумажную либо виниловую основу методом полноцветной цифровой печати на специализированом сольвентом принтере” за договором від 01.01.2009р. у розмірі 59570,19 грн.;

-          витрати, понесені у зв’язку зі сплатою Фізичній особі-підприємцю Мельник Павло Степановичу послуг з друкування рекламних матеріалів на широкоформатному сольвентному принтері за договором від 01.12.2008р. у розмірі 12935,83грн.;

-          витрати, понесені у зв’язку зі сплатою Фізичній особі-підприємцю Любимцевій Олені Олександрівні послуг з друкування рекламних матеріалів на широкоформатному сольвентному принтері за договором від 01.01.2009р. у розмірі 5599,00грн.;

-          витрати, понесені у зв’язку зі сплатою Фізичній особі-підприємцю Мазур Станіславу Степановичу послуг з друкування рекламних матеріалів на широкоформатному сольвентному принтері за договором від 01.02.2009р. у розмірі 8880,34грн.

На підставі викладеного, позов в даній частині також підлягає задоволенню.

Також від Позивача надходила заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Відповідача, яка ухвалою суду від 14.12.2009р. була задоволена. Відповідно до неї накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелене Світло”, які знаходяться на наступних рахунках: на розрахунковому рахунку №26001010068065 в ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, ОКПО 36621178, за адресою: 01004, м.Київ, бульвар Шевченка, вул. Пушкінська, буд.8/26; розрахунковому рахунку №26001000260082 в ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001, за адресою: 04114, м Київ, вул. Автозаводська, 34/19б; розрахунковому рахунку №26001304445 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10а.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк, про стягнення 170686,37 грн., у тому числі 79329,00 грн. основного боргу, 4372,20грн. пені та 86985,17 грн. збитків задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” (83001, м.Донецьк, пр-т.Ілліча, б.3, ЄДРПОУ 35760752, р/р№26001000260082 в ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001, за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 34/19б; р/р№26001304445 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10а) на користь Приватного підприємства „Крим-Контакт” (99003, Автономна Республіка Крим, м.Севастополь, вул.Тульська, б.3, кв.113, ЄДРПОУ 34464546, банківські реквізити не відомі) 170686,37 грн., у тому числі 79329,00 грн. основного боргу, 4372,20грн. пені та 86985,17 грн. збитків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло” (83001, м.Донецьк, пр-т.Ілліча, б.3, ЄДРПОУ 35760752, р/р№26001000260082 в ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001, за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 34/19б; р/р№26001304445 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10а) на користь Приватного підприємства „Крим-Контакт” (99003, Автономна Республіка Крим, м.Севастополь, вул.Тульська, б.3, кв.113, ЄДРПОУ 34464546, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1707,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,98 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 06.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Суддя                               Н.І. Ягічева

Суддя                               Г.Є. Курило