Ухвала суду № 88835301, 30.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/761/20

Справа № 754/6023/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря Бойко Т.О.

позивачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну забезпечення позову шляхом доповнення, відповідно до якого просить суд замінити діюче забезпечення та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 , ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ОСОБА_4 та їх представникам, будь-яким іншим способом вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності квартири АДРЕСА_2 до прийняття судового рішення по справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивачів - ОСОБА_3 - у судовому засіданні повністю підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавни пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 30.07.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, судом уже розглядалося це питання та було обрано передбачений ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, суд не бачить підстав для задоволення клопотання та заміни раніше обраного заходу забезпечення позову шляхом доповнення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 149, 156, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська