Рішення № 8883438, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 32/14пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мачуський О.М. довіреність від 12.01.2010р.

від відповідача: Пшенична І.С. довіреність від 17.02.2010р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем, як вантажоотримувачем майна, вчинюються перешкоди позивачу щодо отримання 125 заготівок колеса штампованих Е0937 Е.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що позивачем за правовідносинами поставки було передане спірне майно ЗАТ „Азовський машинобудівний завод” у власність, що підтверджується видатковою накладною № РН – 00000017 від 28.05.08р., а останній має здійснити його оплату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

14.03.08р. між Відкритим акціонерним товариством „Уральская кузница” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” (покупець) був укладений контракт № 8945, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується протягом терміну дії контракту здійснювати постачання покупцю металопродукції (товару), найменування, асортимент, кількість, ціна якої та конкретні умови, не передбачені у тексті контракту (відповідно до публікації МТП № 560 Інкотермс – 2000), включаючи пункт постачання, визначаються у додатках до контракту, що є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується оплачувати товар, приймати або забезпечувати його приймання. Постачання товару здійснюється партіями.

Постачання товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF – поставлено на кордоні, станція переходу ст. Соловей Південно – Східної залізниці (пункт постачання) відповідно до публікації МТП № 560 Інкотермс – 2000 (п. 3.2. контракту).

У додатку № 1 від 14.03.08р. до контракту зазначено, що поставляється заготовка колеса штампованих Е0937 Е у кількості 125 штук на загальну суму 2450000,00рос. рублів. Вантажоотримувачем товару є Відкрите акціонерне товариство „Азовський машинобудівний завод” (п. 4 додатку № 1 до контракту).

Позивач зазначає, що відповідачем був отриманий спірний товар, проте ТОВ „ЕНЕРДЖИ ГРУП” не може використати своє право власності та розпорядитись майном, оскільки ВАТ „Азовський машинобудівний завод” вчиняє перешкоди та незаконно позбавляє позивача можливості отримати товар.

Відповідач посилається на те, що він правомірно володіє спірним товаром, поставленим йому за видатковою накладною № РН – 00000017 від 28.05.08р.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з видаткової накладної № РН – 00000017 від 28.05.08р. посадової особою ВАТ „Азовський машинобудівний завод” був отриманий, а ТОВ „ЕНЕРДЖИ ГРУП” відвантажений товар на загальну суму 639900,00грн., а саме: заготовка колеса штампованих Е0937 Е у кількості 125 штук.

Зазначена накладна була підписана сторонами у справі: зі сторони постачальника (позивача) – міститься підпис Рева І.Ю., скріплений печаткою товариства, а зі сторони одержувача – уповноваженої особи за довіреністю (арк. справи 56).

Підставою поставки товару у накладній від 28.05.08р. зазначений рахунок – фактура № СФ – 0000020 від 28.05.08р., який, за пояснення представника відповідача в ході судового розгляду справи, був втрачений при переміщенні документів з офісу (м. Бердянськ) до іншого службового приміщення (смт. Мангуш).

Під час судового розгляду справи відповідач не заперечував, що він має обов’язок щодо оплати відвантажених заготівок колеса штампованих Е0937 Е у кількості 125 штук.

Передання товару позивачем на умовах поставки відповідачу підтверджується податковою накладною № 3 від 28.05.08р. та листом ДПІ у Першотравневому районі Донецької області № 2125/10/15-113 від 18.03.2010р., в якому зазначено, що відхилення у травні 2008р. між податковим кредитом ВАТ „Азовський машинобудівний завод” та податковим зобов’язанням ТОВ „ЕНЕРДЖИ ГРУП” відсутні, суму ПДВ 106650,00грн. включено до податкових зобов’язань позивача та податкового кредиту відповідача у декларації з ПДВ за травень 2008р. (арк. справи 73, 75 – 80).

Посилання позивача на те, що податкова накладна № 3 від 28.05.08р. була передана відповідачу разом з іншими документами з метою укладання договору поставки товару, а відповідачем не були підписані жодні документи (які так і не були повернуті ТОВ „ЕНЕРДЖИ ГРУП”), у зв’язку з чим підписання угоди не відбулось – є безпідставними, оскільки, факт поставки товару відповідачу та його оплата підтверджується вищевказаними документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Отже, оформлення податкової накладної позивачем відповідачу безумовно свідчить про наявність правовідносин поставки між сторонами щодо спірного майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг, та відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРДЖИ ГРУП” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили 19.04.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя