Рішення № 8883301, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 11/22пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” м.Донецьк

про: визнання договору оренди №1 від 05.01.2010р. недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1: Донецька міська рада м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 2:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про: визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 394,3кв.м., включно з підвальним приміщенням загальною площею 158,2кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. А-5 за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 21 та на прибудови до житлового будинку літ. А-5, які входять до складу цього нежитлового приміщення літ. а5 загальною площею 13,3кв.м., літ. а6 загальною площею 14,7кв.м та літ. а7 загальною площею 43,8кв.м

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” м.Донецьк, визнати договір недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди, копію договору купівлі продажу № 1539 від 19.01.1996р., копію технічного паспорту від 09.12.2009р., ст. ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юджин” надав заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить розглянути позов без його участі. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

У судовому засіданні 16.03.2010р. представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про виклик посадової особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У судовому засіданні 30.03.2010р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України надав справу з приватизації приміщення для ознайомлення.

          Суд ознайомився з документацією по даній справі з приватизації приміщення.

18.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юджин” м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м. Донецьк про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 394,3кв.м., включно з підвальним приміщенням загальною площею 158,2кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. А-5 за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 21 та на прибудови до житлового будинку літ. А-5, які входять до складу цього нежитлового приміщення літ. а5 загальною площею 13,3кв.м., літ. а6 загальною площею 14,7кв.м та літ. а7 загальною площею 43,8кв.м.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на копію технічного паспорту, копію експертного висновку, копію договору оренди земельної ділянки від 21.02.2006р., копію договору оренди земельної ділянки №886 від №Ю-2692/2002, ст. ст. 376, 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.02.2009р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду та встановленням фактичних обставин справи з первісним позовом по справі № 11/22пд.

          Відповідач за зустрічним позовом відзив на зустрічні позовні вимоги не надав.

          Донецька міська рада надала письмові пояснення щодо зустрічного позову, в яких вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених у поясненнях.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надала відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надала заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника інспекції. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін, третіх осіб ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, третіх осіб господарський суд встановив, що 05.01.2010р. між сторонами укладений договір оренди № 1 вбудованого нежитлового та підвального приміщення, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов’язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов’язується прийняти у строкове користування вбудоване нежитлове та підвальне приміщення магазину „Фаворит” з прибудовами літ. а5, а6, а7 загальною площею 394,3кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 21 (надалі іменується об’єкт, що орендується), та зобов’язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п.3.3. договору об’єкт, що орендується, повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом п’яти днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.3.4. договору при переданні об’єкта, що орендується, складається акт приймання передачі, який підписується представниками сторін.

Відповідно до п.3.6. договору до передачі об’єкта оренди орендодавець надає орендареві копії прововстановлювальних документів на об’єкт оренди.

Строк оренди встановлений відповідно до п.4.1. договору.

Розмір орендної плати складає 5000грн. за місяць відповідно до п.5.1. договору.

Орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця авансом не пізніше 05.лисла кожного місяця п. 5.2. договору.

Договір набирає чинність з моменту підписання та закінчується після повернення об’єкту оренди орендодавцю (п.10.2 та п.10.3. договору) .

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

Позивач за первісним позовом вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” відсутнє право власності на об'єкт оренди, тому відсутня така істотна умова договору оренди як предмет.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, при укладенні договору оренди № 1 від 05.01.2010р. сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.

Справа слухалася з 02.02.2010р. по 06.04.2010р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо невідповідності договору оренди приписам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Тому, договір оренди № 1 від 05.01.2010р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

18.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юджин” м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м. Донецьк про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 394,3кв.м., включно з підвальним приміщенням загальною площею 158,2кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. А-5 за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 21 та на прибудови до житлового будинку літ. А-5, які входять до складу цього нежитлового приміщення літ. а5 загальною площею 13,3кв.м., літ. а6 загальною площею 14,7кв.м та літ. а7 загальною площею 43,8кв.м.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на копію технічного паспорту, копію експертного висновку, копію договору оренди земельної ділянки від 21.02.2006р., копію договору оренди земельної ділянки №886 від №Ю-2692/2002, ст. ст. 376, 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.02.2009р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду та встановленням фактичних обставин справи з первісним позовом по справі № 11/22пд.

У зв'язку з невизнанням права власності на вбудоване приміщення за адресою вул. університетська, 21 у Ворошиловському районі м. Донецька, ТОВ „Юджин” звернувся за захистом свого права до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вбудоване приміщення загальною площею 318,70кв.м., в т.ч. підвальне 158,2кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 21 було придбане СК „Юджин” на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення №1539 від 19.01.1996р., укладеного між Донецьким регіональним відділенням фонду Державного майна України та Спільною компанією „Юджин” та нотаріально посвідченого.

На виконання умов договору купівлі-продажу вбудованого приміщення №1539 від 19.01.1996р. був складений акт приймання-передачі від 06.05.1996р., за яким Донецьким регіональним відділенням фонду Державного майна України підтверджений факт оплати даного приміщення та передано дане майно СК „Юджин”.

Згідно п. 1.1, 1.2 статуту, ТОВ „Юджин” створене в результаті реорганізації шляхом перетворення Спільної компанії „Юджин” та є її правонаступником усіх прав та обов'язків.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21.02.2006р., ТОВ „Юджин” передано у строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 0,0049 га із земель запасу житлової та громадської забудови під прибудовану вітрину і відкритий ганок до магазину „Фаворит” по вул. Університетська, 21 у Ворошиловському районі м. Донецька. Договір оренди земельної ділянки укладений на термін до 21.12.2010р.

З метою забезпечення діяльності ТОВ “Юджин” та власних виробничих потреб ТОВ “Юджин” були здійснені будівельні роботи з прибудови до вбудованого нежитлового приміщення літ. А-5 приміщень літ. а5 загальною площею 13,3кв.м., літ. а6 загальною площею 14,7кв.м та літ. а7 загальною площею 43,8кв.м.

Згідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною 3 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

          На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч. 5 ст. 376 ЦК України).

За приписами ст.328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно висновку ДП „Экспертно-технический центр» ЧП «Инновационная научно-техническая экспертная компания» об'єкти відповідають вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та можуть експлуатуватися по своєму функціональному призначенню. Внутрішнє перепланування та реконструкція об'єктів виконані без порушення будівельних та санітарних норм. Будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з діючими нормами та не порушили прочність та жісткість несучих конструкцій житлового будинку в цілому.

          З огляду на вищевикладене та виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач та враховуючи, що відсутні докази порушення прав інших осіб при прибудові до вбудованого приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 21, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 328, 376, 392 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юджин” м.Донецьк ( вул. Університетська, 21, м. Донецьк, 83055, код 23178442) право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 394,3кв.м., включно з підвальним приміщенням загальною площею 158,2кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. А-5 за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 21 та на прибудови до житлового будинку літ. А-5, які входять до складу цього нежитлового приміщення літ. а5 загальною площею 13,3кв.м., літ. а6 загальною площею 14,7кв.м та літ. а7 загальною площею 43,8кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м.Донецьк (вул. Університетська, 21, м. Донецьк, 83055, код 20318098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” м.Донецьк ( вул. Університктська, 21, м. Донецьк, 83055, код 23178442) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Сокол” м.Донецьк (вул. Університетська, 21, м. Донецьк, 83055, код 20318098) в доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2288,72грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 5 примірників:

позивачу 1

відповідачу 1

третім особам 2

у справу № 11/22пд