Рішення № 8883282, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р.                     Справа № 11/15                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Удачина Е.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Циганок В.О.- за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення суми боргу в розмірі 66522,00грн., 3% річних в розмірі 166,00грн., пені в розмірі 1134,38грн.

Суть спору:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 66522,00грн., 3% річних в розмірі 166,00грн., пені в розмірі 1217,38грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 51 від 30.09.2009р., копію додаткової угоди від 04.12.2009р., копії актів прийомки виконаних підрядних робіт, копію договірної ціни, копію листа № 04/13821 від 08.12.2008р., копію рахунку № 1011 від 04.12.2008р., копію листа, розрахунок інфляційних, пені та 3% річних, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив від 11.02.2010р., визнав позовні вимоги частково в частині стягнення суми боргу, заперечує проти нарахування пені та трьох відсотків річних на підставах викладених у відзиві. Також заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Горлівське управління державного казначейства. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути основний борг у сумі 66522,00грн., пеню у розмірі 1134,38грн., три відсотки річних у розмірі 166,00грн., судові витрати. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач по справі, через канцелярію суду, надав клопотання та просить розглядати справу без участі представника. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 02.03.2010р. суд залучив до участі у справі третю особу-1 без самостійних вимог на предмет спору - Горлівське управління державного казначейства та зобов’язав виконати певні дії. Горлівське управління державного казначейства вимоги суду не виконало та у судове засідання не з’явилися, але надало клопотання про заміну третьої особи УДК у м. Горлівці на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, оскільки Горлівське управління державного казначейства є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 15.03.2010р. суд залучив до участі у справі третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області. У судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення та посилається на вимоги ст. ст. 48, 78 Бюджетного кодексу України.

Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області надало пояснення №19.2/01-26/1563 від 29.03.2010р., які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що Горлівське управління державного казначейства є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, суд вважає необхідним виключити Горлівське управління державного казначейства зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи господарський суд встановив, що 30.09.2009р. між сторонами укладений договір підряду № 51 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт з капітального ремонту теплових мереж (вводів до житлових будинків Приватного підприємства „Коло-11”, м. Горлівка по вул. Герцена, 27, вул. Герцена, 29а, вул. Герцена, 33, вул. Кірова, 45, Комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка, по вул. Пушкінська, 50 ).

Згідно з п. 2.1 додаткової угоди до договору № 51 від 30.09.2009р. уточнена загальна сума по договору складає 67856,00, у тому числі витрати на технагляд 1334грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2.5. договору Замовник здійснює остаточний розрахунок за договором по фактично виконаним об’ємам, підтвердженим довідкою і актом прийомки виконаних підрядних робіт, на протязі 14 днів після підписання сторонами вищевказаних документів.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. (п. 7.2 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

04.12.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 51 від 30.09.2009р. стосовно виконання п. 2.1 Договору № 51.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт, порядок приймання робіт.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. № 3392 від 30.10.2009р. № 3115 від 30.10.2009р. № 3114 від 30.10.2009р. № 3348 від 30.10.2009р., та актом № 3347 від 30.11.2009р. за листопад 2009р., які підписані між сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками. Крім того, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт.

Отже, позивачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Листом № 04/14234 від 21.12.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунок № 670 від 18.12.2009р. на суму 66522,00грн. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт, що підтверджується відміткою про отримання від 21.12.2009р., але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 66522,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 4.3 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 66 522,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нараховані 3% річних за період з 14.11.2009р. по 28.12.2009р. з суми 35110,80грн. та за період з 15.12.2009р. по 28.12.2009р. з суми 31411,20грн. на загальну суму 166,00грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 166,00грн. підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені, то відповідно з п. 6.1. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нарахована пеня за період з 14.11.2009р. по 28.12.2009р. з суми 35110,80грн. та за період з 15.12.2009р. по 28.12.2009р. з суми 31411,20грн. на загальну суму 1134,38грн., відповідно до умов договору.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1134,38грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, р/р 35413069002638 в ГУ ДКУ Донецької області МФО 834016, код ЄДРПОУ 03364783) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області ( вул.Академіка Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р № 26005414020000 ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код 03337007) суму боргу в розмірі 66 522,00грн., пеню в розмірі 1134,38грн., три відсотки річних у сумі 166,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 678,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,71грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 5 примірників:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 2

у справу № 11/15