Ухвала суду № 88832394, 17.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.04.2020 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/39/19

Провадження № 2-п/644/26/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок: 31419611020002; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37999649; банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 002 274,32 грн. (два мільйони дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 32 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок: 31419611020002; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37999649; банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 30 034,11 грн. (тридцять тисяч тридцять чотири грн. 11 коп.)

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, в якому було ухвалено таке рішення, бо не отримував повістки про час та місце розгляду цієї справи за адресою реєстрації постійного місця проживання, не мав можливості подати відзив на позовну заяву і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, які підтверджують заперечення проти позову. Крім того, зазначає заявник, судом не враховано тих обставин, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів існування протягом спірного періоду з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року земельної ділянки площею 0,4517 Га ( або 4517 кв.м.) по АДРЕСА_2 як об`єкта цивільних прав у розумінні ст.. 79-1 Земельного кодексу України, також не надано доказів того, що станом з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року зазначеній ділянці було присвоєно кадастровий номер та зареєстровано її в Державному земельному кадастрі, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати користування земельною ділянкою, оскільки об`єктом оренди можу бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав. Заявник звертає увагу суду, що в матеріалах справи (аркуші 21-22) є частина витягу з державного реєстру речових прав від 23.11.2018 року дві сторінки із 38 сторінок, з чого вбачається наявність й інших володільців об`єктів нерухомості що розташовані на спірній земельній ділянці. Лист Держгеокадастру (аркуш справи 23) також свідчить про декілька земельних ділянок. Лист департаменту земельних відносин ХМР (аркуш справи 24-25) свідчить про те що деякі з зазначених земельних ділянок у складі спірної земельної ділянки вже є або у оренді або віднесені до земель запасу. Таким чином, вважає заявник, розмір заявлених до стягнення позовних вимог є недоведеним. Крім того, акт огляду земельної ділянки від 17.12.2018 року не є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір площі земельної ділянки, яку фактично використовував відповідач, та її формування як об`єкт права і участь у цивільному обороті, оскільки обстеження земельної ділянки було проведене станом на 17.12.2018 року, тоді як нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку позивач здійснює за більш ранній період з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року. Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь- якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. З ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 (аркуш справи 27) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 6182960,00 грн., у розрахунку за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (аркуш справи 28) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 8 860 186,00 грн., у розрахунках за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 (аркуші справи 29-30) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 7 513 442,00 грн, у розрахунку за період з 01.08.2018 по 30.11.2018 (аркуш справи 31) вказано нормативну грошову оцінку землі в розмірі 11 270 141,00 грн. Проте, наголошує заявник, в матеріалах справи відсутні відповідні Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4517 Га по АДРЕСА_2 . Інформації щодо джерел застосування показників в наданих до позовної заяви розрахунках ні в самих розрахунках, ні в матеріалах справи не міститься. Крім того, на думку заявника, вказані розрахунки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77-78 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вони не містить дати складення, та зроблені не на бланку будь-якого структурного підрозділу чи виконавчого органу Харківської міської ради.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, клопотання представника заявника – адвоката Нагорного Є.Ф. про розгляд вказаної заяви без участі представника заявника, про підтримання такої заяви у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною позивачем, зворотні повідомлення відповідача повернулися до суду без зазначення поштою причин невручення, та заявник ОСОБА_1 , його представник надали в заяві про перегляд заочного рішення вищеперелічені посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ст.. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04. 06 .2020 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя