Ухвала суду № 88832089, 15.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7770/16-ц

Провадження № 6/643/128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 21.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №643/7770/16 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 21.11.2016року Московським районним судом м.Харкова винесено заочне рішення суду по цивільній справі №643/7770/16 про повне задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення в солідарному порядку з нього, та його дружини ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. За цією справою виданий 21.11.2016 року виконавчий лист про стягнення боргу та судових витрат. До теперішнього часу рішення суду не виконане, оскільки єдине наявне у боржника майно – квартира, що була предметом іпотеки, проте на неї поширюється мораторій стягнення. В квартирі проживають троє малолітніх дітей. 29.07.2019року позивачем, як первісним кредитором, було отримано від боржника погоджену частину боргу, після чого скасоване іпотечне обтяження та укладено договір відступлення прав вимоги з іншим кредитором – фінансовою компанією. Надалі вторинний кредитор відступив право вимоги йому за письмовим договором. Таким чином, на теперішній час, він є одночасно боржником і стягувачем, тому виконати виконавчий лист неможливо. При цьому зобов`язання є спільним з його дружиною ОСОБА_2 , адже отримане під час шлюбу, тому виконання зобов`язання перед нею з боку ОСОБА_2 також неможливе, оскільки кредит отриманий для придбання квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Чернишенко О.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 21.11.2016р. позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДР 09807750, МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 11195850000 від 09.08.2007 року в сумі 41159 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять швейцарських франків) 88 сан. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДР 09807750, МФО 351005 нараховану пеню в сумі 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто грн.) 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДР 09807750, МФО 351005 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 15796 грн. 87 коп., по 7898 (сімсот шістнадцять) грн.44 коп. з кожного. (а.с. 151-154).

На виконання вищевказаного заочного рішення, на адресу ПАТ КБ «УкрСиббанк» було направлено 6 виконавчих листів (а.с.209).

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги від 29.07.2019року, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передав ОСОБА_1 права вимоги про надання споживчого кредиту №11195850000 від 09.08.2007року із змінами та доповненнями, які вносилися до цього договору шляхом укладення додаткових угод, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Відповідно до п.п.2.1 цього договору, права вимоги, що відступаються за цим Договором, виникли у Цедента на підставі договору факторингу №29/07/5/2019 від 29.07.2019р., укладеного між АТ «УкрСиббанк»№ та ТОВ «Інвест Фінанс». Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 29.07.2019року, ТОВ «Інвест Фінанс» передав, а ОСОБА_1 прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначеними Договором, а саме за договорами: Договір про надання споживчого кредиту №11195850000 від 09.08.2007року, договір поруки №132695 від 09.08.2007року.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись з заявою до суду ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за кредитним договором внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 ЦК України.

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Ураховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-43цс15).

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,352- 354,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Довготько