Постанова № 88832006, 17.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2621/20

Провадження № 3/643/998/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 15год. 50хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, втретє, не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання, втретє, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Представники ОСОБА_1 – адвокати Безкровний М.Г. та Петров О.Ю. в судовому засіданні просили визнати докази неналежними та недопустимими, а також повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання, зазначивши, що не можливо розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_1 – адвокатів Петрова О.Ю., Безкровного М.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212431 від 05.02.2020року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він на автомобілі Газель стояв на пр. Тракторобудівників, біля магазину «Любава». Автомобіль Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 , який втікав від поліцейських вдарив автомобіль Газель.

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративних матеріалах;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348617.

Клопотання представників ОСОБА_1 – адвокатів Безкровного М.Г. та Петрова О.Ю., про повернення протоколу на доопрацювання з тих підстав, що матеріали справи не містять відомостей щодо заподіяння ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди, та він не є власником транспортного засобу, а тому ОСОБА_2 безпідставно зазначений в протоколу в якості потерпілого. Крім того, в графі протоколу «до протоколу додається», зазначено «матеріали ДТП», та неможливо зрозуміти, які саме докази були зібрані та долучені до протоколу. Також, схема ДТП суперечить наявним у справі матеріалам. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , і не містяться відомості про те, чи взагалі надавалося йому таке право, чи відмовлявся він від нього. Надані поліцейськими до суду копії інших протоколів, за ст.ст.124, 122 та 130 КУпАП, порушують права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що протокол складено з додержання вимог КУпАП, а тому підстави для його повернення на дооформлення відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не є потерпілим, оскільки йому не належить автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 , не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Також, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на додатки, які долучені до матеріалів справи, не є підставою для визнання схеми ДТП, поясненнь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , рапорту, копії протоколу, недопустимими доказами у справі, як того просять представники ОСОБА_1 – адвокати Безкровний М.Г. та Петрова О.Ю., а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими.

Інших доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 – адвокатів Безкровного Максима Григоровича та Петрова ОСОБА_6 про визнання доказів неналежними та недопустимими, та про повернення матеріалів адміністративно справи на доопрацювання відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.