Ухвала суду № 88831988, 17.04.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Справа № 926/551/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми 1070059,84 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" про стягнення заборгованості в сумі 1070059,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом неналежного виконання відповідачем пунктів 8.2. 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля №ЧВ-640120170040 від 08.08.2018 року та порушення останнім вимог щодо якості товару, що на думку позивача є підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року.

26.03.2019 року представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: - відсутність підстав передбачених законом для відмови від договору чи відмови від товару; відсутність підстав для розірвання договору; неналежність та недопустимість доказів якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року.

03.04.2019 року Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача відповідь на відзив та клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

10.04.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.04.2019 року оголошено перерву до 02.05.2019 року.

19.04.2019 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли заперечення на відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення експертизи та клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 926/2145/18 щодо судового експерта Павлишина Я.Д.

23.04.2019 р. Господарським судом Чернівецької області отримано заяву свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року суд: залишив заяву свідка від 15.04.2019 року без розгляду, відмовив в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі №926/2145/18 щодо судового експерта Павлишина Я.Д., задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи, доручив її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 926/551/19 до закінчення проведення експертизи.

07.05.2019 року справу № 926/551/19 направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

З огляду на оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року до Західного апеляційного господарського суду листом від 24.05.2019 року матеріали справи витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого направлення матеріалів справи № 926/551/19 на адресу Західного апеляційного господарського суду для їх розгляду апеляційною інстанцією.

30.05.2019 року справа № 926/551/19 надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року у справі №926/551/19 залишено без змін.

06.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить суд: представити для огляду та досліджень транспортний засіб "СКС-ННD35-041К" на шасі а/м Hundai НD 35, ідентифікаційний ( VIN ) номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та просить погодити терміни виконання судової автотехнічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2019 року, після повернення матеріалів справи № 926/551/19 з Західного апеляційного господарського суду, клопотання експерта від 06.08.2019 року задоволено та матеріали справи направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.09.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта про надіслання для огляду та досліджень демонтованих складових із коробки передач транспортного засобу по якому проводиться експертиза, представлення технічної документації по МКПП, яка встановлена на автомобілі "Hundai НD 35" та погодження термінів виконання судової автотехнічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2019 року клопотання судового експерта задоволено.

07.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли докази в підтвердження виконання вимог ухвали суду від 19.09.2019 року.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх № 398) про організацію повернення об`єктів дослідження, в якому зазначено, що комплексна експертиза по даній справі завершена 21.01.2020 року, тому просять організувати та забезпечити вивезення з ЛНДІСЕ та отримання складових коробки передач (МКПП) із вантажного автомобіля СКС-ННD35-04IK на шасі а/м "Hundai НD 35", ідентифікаційний ( VIN ) номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , із тимчасовим реєстраційним номером т4 РС НОМЕР_5 (опечатані в одну картонну коробку із биркою).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2020 року клопотання судового експерта задоволено.

24.02.2020 року повторно надійшло клопотання експерта.

06.03.2020 року матеріали справи № 926/551/19 повернуто до Господарського суду Чернівецької області разом з висновком експерта № 2289/2605 від 21.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2020 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 24.03.2020 року.

24.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із встановлення карантину на всій території України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області відс24.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2020 року у зв`язку із встановлення карантину на всій території України.

07.04.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 772) про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину до 24.04.2020 року.

15.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в новій редакції, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову ( вх. № 837).

17.04.2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.04.2020 року без участі позивача та його представника, в якому також вказано про не заперечення сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Сторони у підготовче судове засідання 17.04.2020 року не з`явились.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивач фактично змінює підстави позову до закінчення підготовчого засідання, а до заяви додані докази її направлення відповідачу листом з описом вкладення, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Разом з тим, як вбачається із клопотання відповідача, яке 07.04.2020 електронною поштою надійшло до суду, зазначене клопотання не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представників), що порушує імперативні приписи частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд залишає клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке не скріплене електронним цифровим підписом, без розгляду.

Враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, якою установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено п 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та відсутність строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права надати письмові пояснення на заяву вх. № 837 та суд зазначає, що сторони для реалізації свого права на участь в судовому засіданні можуть скористатись порядком передбаченим наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08.04.2020 року «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» .

Керуючись статтями 12, 177, 182, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на строк дії карантину (вх. № 772) повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву представника позивача про зміну підстав позову (вх. № 837) задоволити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 926/551/19.

4. Призначити справу № 926/551/19 до розгляду по суті на 27.04.2020 року о 14 год 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, тел. (0372) 52-47-40.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення на заяву вх. № 837.

6. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

7. Явку сторін визнати не обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили 17.04.2020 року.

9. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Гурин М.О.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.