Ухвала суду № 88831250, 17.04.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17 квітня 2020 рокуСправа № 912/2513/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії/рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 912/2513/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до: Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2А

про стягнення 6 433 310,74 грн,

Представники сторін та органу ДВС участі в засіданні суду не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ "Світловодськпобут") 4 940 740,80 грн основного боргу, 584 570,38 грн пені, 182 245,93 грн 3% річних, 725 753,63 грн інфляційних втрат за порушення порядку розрахунку за договором купівлі-продажу природного газу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019 у справі №912/5213/18 позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з СП ТОВ "Світловодськпобут на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованість в загальному розмірі 6 433 310,74 грн, з якої: 4 940 740,80 грн основного боргу, 584 570,38 грн пені, 182 245,93 грн 3% річних, 725 753,63 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 96 499,66 грн.

05.02.2019 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 30.01.2019, видано відповідний наказ.

25.03.2020 на адресу суду надійшла скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" на дії/рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №912/2513/18, яка повернута судом без розгляду згідно ухвали від 26.03.2020.

26.03.2020 СП ТОВ "Світловодськпобут" повторно подано скаргу, в якій скаржник просить:

- прийняти скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо накладення арешту на рахунки відкриті в ТВБВ № 10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 323475, а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії/рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борисенко Л.П. та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №58618954 від 10.03.2020.

Ухвалою від 27.03.2020 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2020, позивачу у справі (стягувач) та відповідному органу ДВС запропоновано подати письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги.

На адресу суду 02.04.2020 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (далі - Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області) надійшли заперечення на скаргу, з доказами їх надсилання сторонам у справі, згідно яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

В судове засідання по розгляду скарги 06.04.2020 сторони та державний виконавець не з`явились. Від СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника. Від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" будь-які пояснення чи клопотання не надходили.

Враховуючи подані документи, в ході судового засідання виникли питання, які потребують дослідження, з підстав чого суд ухвалою від 06.04.2020 відклав розгляд скарги на 17.04.2020, запропонував подати: скаржнику - письмові пояснення щодо підстав звернення зі скаргою у справі № 912/2513/18; органу ДВС - відомості на виконання якого саме виконавчого листа винесено оскаржувану постанову.

16.04.2020 від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області надійшли письмові відомості, в яких, зокрема, зазначено, що постанова про арешт коштів боржника від 10.03.2020 винесена на виконання зведеного виконавчого провадження №45611726 у виконавчому провадженні № 58618954 в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Від СП ТОВ "Світловодськпобут" запитувані судом пояснення не надходили.

17.04.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду скарги.

В судове засідання по розгляду скарги 17.04.2020 сторони та державний виконавець не з`явились.

Згідно частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" в судовому засіданні 17.04.2020 за відсутності сторін та державного виконавця.

Згідно поданої скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" не погоджується із постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області від 10.03.2020 про арешт на рахунки підприємства, відкриті ТВБВ № 10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 323475, а саме: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Скаржник вважає, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки підприємства, є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч. 2 ст.18 Закону №1404-УІІІ.

За висновком СП ТОВ "Світловодськпобут", накладення арешту на рахунки боржника відкриті в ТВБВ № 10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 323475, а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_4, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Заперечуючи проти задоволення скарги, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області зазначено, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей (підтверджень) того, що на рахунки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ "Ощадбанк" заборонено звернення стягнення та накладення арешту з підстав, визначених ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зазначає, що Законом України "Про виконавче, провадження" визначений чіткий перелік законів, на виконання яких забороняється звертати стягнення та накладати арешт на кошти боржника, а ст. 59 Закону визначає порядок та підстави зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

За твердженням державного виконавця, викладені обставини дають змогу зробити висновок щодо правомірності дій при винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП № 58618954 від 10.03.2020 та відсутності підстав для задоволення поданої скарги.

Норми права, які застосовано судом.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених норм слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС оскаржуються до суду, яким постановлено судове рішення і видано виконавчий документ.

За змістом оскаржуваної постанови про арешт коштів від 10.03.2020 зазначено, що вказана постанова винесена при примусовому виконанні наказів, виданих Господарським судом Кіровоградської області у справах № № 912/2513/18, 912/2514/18, 912/3014/18, 912/3236/18, 912/3170/18, 912/1226/18, а також виконавчих листів, виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області № № 401/1639/19, 401/1676/19, 401/1733/19.

Як повідомлено державним виконавцем в письмових відомостях до суду від 16.04.2020, у Відділі примусового виконання УЗПВР у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 45611726, боржником по якому є СП ТОВ "Світловодськпобут". до складу якого, зокрема, входять виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справах: №912/2513/18 (номер виконавчого провадження, далі - ВП № -58601284), № 912/2514/18 (ВП №58601737), № 912/3014/18 (ВП №58618954), № 912/3236/18 (ВП №59505989), № 912/3170/18 (ВП №59379097), № 912/1226/18 (ВП №60587977), а також виконавчих листів, виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: № 401/1639/19 (ВП № 60028865), № 401/1676/19 (ВП № 61028498), № 401/1733/19 (ВП № 60955515).

Державним виконавцем повідомлено, що постанова про арешт коштів боржника від 10.03.2020 винесена на виконання зведеного виконавчого провадження №45611726 у виконавчому провадженні № 58618954 в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З викладеного слідує, що постанова про арешт коштів від 10.03.2020, винесення якої оскаржується СП ТОВ "Світловодськпобут" у поданій скарзі, винесена на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Частиною першою ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкціїя з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5.

Згідно з пунктом 16 розділу ІІІ вказаної Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас, згідно висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене, скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо оскарження постанови про арешт коштів від 10.03.2020, яка винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання виконавчих документів судів різних юрисдикцій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З підстав викладеного, провадження за скаргою СП ТОВ "Світловодськпобут" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України справі № 912/2513/18 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235, 339-340, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії/рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 912/2513/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 та Спільному підприємству - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2А, а також Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Ухвала підписана 17.04.2020.

Суддя В.В.Тимошевська