Постанова № 88831005, 17.04.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-619/493/20 Провадження №-3/613/139/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дергачівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 05 березня 2020 року, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391767 від 08 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

08 лютого 2020 року о 14.30 год. на а/д Харків-Охтирка 23 км.+200 м. Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався позаду за ним і котрому було створено перешкоду руху, почав свій обгін та скоїв зіткнення з автомобілем марки Део ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.2 а ПДР України.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній фактично підтвердив, що перед здійсненням маневру він не переконався в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16 березня, 27 березня, 08 квітня та 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви, відповідно до змісту яких останній просить судові засідання призначені на 16 березня, 27 березня, 08 квітня та 17 квітня 2020 року перенести на іншу дату, у зв`язку з його хворобою. Останнім зазначено, що документи, що засвідчують його хворобу будуть надані після закінчення лікування.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа протии Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391767 від 08 лютого 2020 року, схемою місця ДТП від 08 лютого 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає за можливе розглянути протоколи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явився, належних доказів, що підтверджують поважні причини неприбуття до суду не надав. Також ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги долучену ОСОБА_1 до заяви від 26 березня 2020 року копію довідки, оскільки вона не є належним доказом по справі, зокрема зі змісту довідки не представилось можливим вставити установу, яка її видала. При цьому, дана копія довідки не завірена належним чином.

Також наданою до суду копією довідки з медичної установи від 26 березня 2020 року не підтверджується, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не має можливості приймати участь в судових засіданнях.

Крім того, неодноразові заяви, про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд розцінює як, зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя