Рішення № 8883064, 12.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" квітня 2010 р. по справі № 8/30-38

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”,

м. Луцьк

про стягнення 7 405 грн. 98 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: підприємець ОСОБА_1

від відповідача: Галій О.В., довіреність від 05.01.2010 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” 7 405 грн. 98 коп., в тому числі: 7 271 грн. 21 коп. основного боргу згідно договору поставки №010609-73/1п від 01.06.2009 року, 134 грн. 77 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

подав клопотання про уточнення позовних вимог від 12.04.2010 року, а саме: зменшення суми основного боргу до 7 106 грн. 58 коп. у звязку із частковим погашенням заборгованості в сумі 164 грн. 63 коп., відмови від стягнення 134 грн. 77 коп. пені.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідач 09.04.2010 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте представник відповідача в судовому засіданні зазначене клопотання не підтримував, уточнені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 червня 2009 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” був укладений договір №010609-73/1п, (далі договір а. с. 11-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 01.06.2009 року №010609-73/1п .

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 5.3, 8.2.1 договору позивач зобовязувався передавати у власність відповідачу товар партіями, асортимент та кількість якого зазначаються в накладних, а відповідач приймати та своєчасно протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару проводити його оплату. У разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 9.1 договору він діє до 31.12.2009 року, але в будь якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про його розірвання протягом 5 днів до закінчення дії договору. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач у січні 2010 року передав відповідачу товар на загальну суму 7352 грн. 37 коп., що стверджується накладними (а. с. 52-63).

В порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково.

Заборгованість відповідача згідно уточнених позовних вимог в сумі 7 106 грн.

58 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків

(а. с. 9), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відпуск позивачем продукції без довіреностей є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”,

м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, код 34928470, р/р 26004070297671 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2), код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»

м. Харків, МФО 351005

- 7 106 грн. 58 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:

7 444 грн. 58 коп. (сім тисяч чотириста сорок чотири грн. 58 коп. ).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 12.04.2010 року

Суддя Кравчук А.М.