Ухвала суду № 88829472, 17.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/10751/19

Провадження № 2/554/119/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представників позивачів – Ольшанської О.Б., Дугіна О.М., представника відповідача – Гнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Сталінграду,3 » до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Тарасівська сільська рада Зінківського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування пункту рішення про надання дозволу на реєстрацію перепланування та переобладнання квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання добудови самочинною та прийняття рішення про її знесення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, свідоцтво експерта № 284, дата рішення 30.06.2000, продовжено дію до 30.01.2022, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи існує руйнування конструктивних елементів житлового будинку літери «А-10» внаслідок улаштування коридору 1 площею 7,0 м2 в квартирі АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по улаштуванню коридору 1 площею 7,0 м2 в кв.№ 37 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині об`ємно-планувального рішення, а саме п.8.3; 8.4; 8,5; 8,10 ДБН В 3.2-2-2009. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт?

3.Чи відповідає ширина евакуаційного проходу вимогам ДБН в місцях загального користування на 8 поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_2 ?

В обґрунтування клопотання зазначила, що в позовній заяві позивачі неправомірно вказують на те, що добудова (коридор, площею 7 к.в.м) побудована із істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм та порушує права позивачів, оскільки перешкоджає безпечній евакуації людей та матеріальних цінностей. До позову також долучено висновок експертного будівельного-технічного дослідження № 93, виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., з яким не погоджується, оскільки розраховуючи значення збільшеного навантаження на плиту перекриття експерт на с.7 навів таблицю з назвою: «Підрахунок навантаження на перекриття торгівельного залу», замість розрахунку навантаження між 7 та 8 поверхом. Також, розраховуючи рівень пожежної безпеки та роблячи висновок про його зниження, експерт на с.10 у п.4 «Аналіз пожежної безпеки зазначає, що «Згідно розділу 2 «архітектурно-планувальні та конструктивні рішення ДБН В.2.2.-15.2005 «Житлові будинки.Основні положення»: 2.10 Ширина коридору в житлових будинках між сходами та торцем коридору і сходами повинна бути не менше: при довжині коридору до 40 м.-1,6 м., понад 40 м.-1,8 м. Ширина галереї повинна бути не менше 1,6 м. Не допускається звуження розрахункової ширини евакуаційних шляхів». При цьому, аналізуючи прохід на 8-му поверсі експерт на с.10 в останньому абзаці робить висновок: «Розміри залишеного улаштованого проходу для евакуації складають 2,55 м. (висота), 1,86 м. (ширина). Отже, якщо можна зробити висновок, що ширина евакуаційних шляхів не звужена, а тому висновок щодо зниження рівня протипожежної безпеки є неправдивим. Вказала, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радиЄвсєєв В.В. у судовому засіданні 13.03.2020 покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є правомірність рішення виконавчого комітету щодо надання дозволу на реєстрацію і перепланування квартири та скасування рішення державного реєстратора, визнання добудови самочинною та її знесення, зокрема, у зв`язку із допущеним порушенням будівельних та протипожежних норм при її побудові та прав позивачів, а обставини, які зазначені у клопотанні представника відповідача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому судом враховується, що наданий позивачами висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 93 від 16 листопада 2018 року не надає відповіді на запитання, які поставлені в клопотанні відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи існує руйнування конструктивних елементів житлового будинку літери «А-10» внаслідок улаштування коридору 1 площею 7,0 м2 в квартирі АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по улаштуванню коридору 1 площею 7,0 м2 в кв.№ 37 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині об`ємно-планувального рішення, а саме п.8.3; 8.4; 8,5; 8,10 ДБН В 3.2-2-2009. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт?

3.Чи відповідає ширина евакуаційного проходу вимогам ДБН в місцях загального користування на 8 поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_2 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/10751/19, провадження № 2/554/119/2020.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко