Ухвала суду № 88827331, 16.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1304/20

2/583/414/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля «Honda CR-V», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та зняти заборону відчуження та будь-яких обтяжень, внесених реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, позивачем не зазначено в чому саме Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушує права позивача, тоді як зі змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.05. 2019 року вбачається, що вказаний автомобіль перебуває в заставі згідно договору застави, обтяжувачем якого є Відкрите акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль».

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копії документів, які неможливо прочитати, а копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59488297 від 03.05.2019 року взагалі додана не в повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1304/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко