Ухвала суду № 88826347, 17.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/460/15-ц

Провадження № 6/591/118/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленець А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 15.04.2016 Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування подання посилався на те, що у зв`язку з реорганізацією відділу оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент отримання виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець звернувся 19.03.2020. Доказів, що свідчили б про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано.

Додана до подання довідка про втрату виконавчого, що, на думку заявника, є доказом поважності причин втрати оригіналу виконавчого документу, суд не може вважати таким, оскільки не зазначено ні приблизного часу його втрати, ні період коли була здійснена реорганізацію відділу виконавчої служби.

За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає лише проте, що виконавчий лист був втрачений у зв`язку з реорганізацією відділу, при цьому жодного доказу цим обставинам, суду не надано, тим більше враховуючи встановлений законодавством України строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та час, який минув з дати ухвалення судового рішення до звернення до суду з питання отримання дублікату виконавчого листа.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа не надано, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер