Ухвала суду № 88825159, 17.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 квітня 2020 року місто Київ № 640/8423/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни,провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови від 08.04.2020 та від 09.04.2020 у ВП №61543525,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни щодо накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на рахунках Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" та розшуку майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2020 у виконавчому провадженні №61543525, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною про стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" боргу у сумі 5 067 742, 50 грн на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26.09.2019 №178;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 09.04.2020 у виконавчому провадженні №61543525, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№03-13/1330/20) шляхом зупинення дії індивідуальних актів, а саме:

- постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2020 у виконавчому провадженні №61543525, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною про стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" боргу у сумі 5 067 742, 50 грн на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26.09.2019 №178;

- постанову про розшук майна боржника від 09.04.2020 у виконавчому провадженні №61543525, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що арештом грошових коштів та транспортних засобів повністю унеможливлене здійснення підприємством додаткових систематичних профілактичних, протиепідемічних, у тому числі, дезінфекційних заходів, обов`язковість яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про встановлення режиму надзвичайної ситуації в місті Києві» від 20.03.2020 №324-р, розпорядженням 12 тощо.

Так, позивачем наголошено, що під загрозу неналежного надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій через арешт/блокування транспортних заходів, грошових коштів, трудових ресурсів тощо, поставлено законодавчо унормоване право понад 150 тисяч споживачів зазначених послуг та співвласників більше ні півтори тисячі багатоквартирних будинків Шевченківського району міста Києва, що перебувають на балансовому утриманні підприємства.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, а також беручи до уваги наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів про про порушене право понад 150 тисяч споживачів послуг, які надає позивач, а також доказів, які б підтверджували факт неможливості здійснення позивачем додаткових систематичних профілактичних, протиепідемічних, у тому числі, дезінфекційних заходів, обов`язковість яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про встановлення режиму надзвичайної ситуації в місті Києві» від 20.03.20 №324-р.

Однак, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваних дій та постанов відповідача, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Наявність ознак неправомірності дій Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.