Рішення № 88825047, 17.04.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/615/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Поліщук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2019 № 00000970505 про застосування фінансової санкції у сумі 17 000,00 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає оскаржуване повідомлення-рішення від 25.11.2019 № 00000970505 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не є виробником алкогольних напоїв, а пляшка горілки, акцизна марка якої стала підставою для застосування штрафних санкцій, була нею лише придбана у ТОВ «Альянс українських приватних компаній» з усіма необхідними документами на підтвердження якості і походження товару, тому позивачу не було відомо і не могло бути відомо про те, що марки акцизного податку на придбаному товарі, який візуально не викликав жодних сумнівів щодо його відповідності, підроблені. Маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва здійснюється виробниками зазначеної продукції, тому на позивача не може бути покладена відповідальність за маркування підробленими марками акцизного податку. Крім того, чинне законодавство України не зобов`язує продавця перевіряти справжність акцизних марок для встановлення того факту, що марки акцизного податку підроблені, для чого необхідно мати спеціальні знання та відповідне обладнання для дослідження таких акцизних марок.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що в ході проведення ним перевірки було встановлено з боку позивача порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: на господарській одиниці здійснювалась зберігання алкогольних напоїв маркованої маркою акцизного податку 10 АААВ 319720 01/18 25,392 грн на пляшці горілки «Стандарт Класичний штоф» 0,5л, 40% виробництва ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 по ціні 115 грн. 00 коп. Згідно акту експертизи від 14.11.2019 № 079-11-19, проведеної Управлінням державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, зазначена марка акцизного податку не відповідає контрольним примірникам, Поліграфкомбінатом «Україна» не виготовлялась і є підробленою.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якому вона повідомила про те, що не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві та зазначила, що позивач не є виробником або імпортером продукції, закуплена нею продукція була помаркована акцизними марками, які жодним чином не відрізнялися від інших акцизних марок, якими маркуються пляшки з алкогольними напоями, та була придбана позивачем для подальшої роздрібної реалізації, передана продавцем разом із документи на підтвердження якості і походження, а тому у позивача як суб`єкта господарювання не було жодних сумнів щодо відповідності зазначеного товару. Статтею 11 Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР передбачено вимоги до маркування алкогольної продукції, яку позивач не здійснює, оскільки не є виробником алкогольних напоїв, а тому твердження відповідача про порушення зазначеної норми є безпідставними. Вимоги щодо маркування продукції марками акцизного податку встановлені законодавством лише для виробників та імпортерів підакцизних товарів. Крім того, чинне законодавство України не зобов`язує продавця підакцизного товару перевіряти справжність акцизних марок для встановлено того факту, що марки акцизного податку підроблені, для чого необхідно мати спеціальні знання та відповідне обладнання для дослідження таких акцизних марок. Таким чином, відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог законодавства в частині начебто зберігання алкогольного напою з підробленою акцизною маркою, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення- рішення є протиправним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 вказану вище позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 620/615/20. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, згідно вимог, передбачених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 31-33).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 має право займатися таким видом діяльності як 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 8).

Згідно пункту 1 наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.10.2019 № 365 наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 буфет, АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Дата початку перевірки 30.10.2019, тривалістю 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися з 30.10.2016 по день початку перевірки згідно з наказом (а.с. 12).

Згідно Акту фактичної перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, 01.11.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області в особі начальника відділу Мотчаного С.М., головного державного ревізора-інспектора Дрозда Д.М., у присутності ФОП ОСОБА_1 була проведена перевірка. У пункті 2.214 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказаного Акту зазначено, що на господарській одиниці здійснювалась зберігання алкогольних напоїв маркованої маркою акцизного податку 10 АААВ 319720 01/18 25,392 грн на пляшці горілки «Стандарт Класичний штоф» 0,5л, 40% виробництва ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари, вул. Гагаріна,16 по ціні 115 грн. 00 коп. Горілка була отримана від ТОВ «Альянс українських приватних компаній», згідно видаткової накладної від 06.09.2019 № ап-0001108 в кількості 40 пляшок на суму 2 568,96 грн. На момент перевірки в буфеті знаходилась одна пляшка горілки з візуальними ознаками марками акцизного податку. Після отримання результатів експертизи буде прийнято рішення про застосування фінансових санкцій (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 7 Акту експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 14.11.2019 № 079-11-19, Управлінням державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України проведена експертиза марки акцизного податку 10 АААВ 319720 01/18 25,392 грн, за результатом порівняльного дослідження наданої на експертизу марки акцизного податку з контрольними примірниками встановлені розбіжності суттєві і в своїй сукупності достатні для висновку про те, що надана на дослідження марка акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва не відповідає контрольним примірникам, Поліграфкомбіпатом «Україна» не виготовлялась, і є підробленою (а.с. 15-16).

Згідно податкового повідомлення-рішення від 25.11.2019 № 00000970505 до ФОП ОСОБА_1 керуючись статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, статті 226, п.п. 54.3.3 пункут 54.3 статті 54 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 16 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 17).

Позивачем до Державної податкової служби України була подана скарга на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.11.2019 № 00000970505 (а.с. 18-19). Згідно рішення про результати розгляду скарг Державної податкової служби України від 27.01.2020 № 3290/6/99-00-08-05-06-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.11.2019 № 00000970505 залишено без змін, а скаргу – без задоволення (а.с. 21-22).

Згідно видаткової накладної від 06.08.2019 № ап-0001108, товарно-транспортної накладної від 06.08.2019 № ТТН-00ал-0001108 та квитанції від 24.10.2019 № 23405664 ФОП ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Альянс український приватних компаній» горілку «Стандарт класична штоф» (синя), 0,5 л у кількості 40 штук на загальну суму з ПДВ 2 568,96 грн (а.с. 23-24, 27).

Якість зазначеного товару підтверджується Посвідченнями якості від 02.02.2018 № 7 та від 23.02.2018 № 12, виданим Луцьким МПД ДП «Укрспирт» (а.с. 25-26).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.п. 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту – ПКУ) контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (п.п. 41.1 статті 41 ПКУ).

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (абз. 7 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту – Закон № 481/95-ВР).

Згідно абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.п. 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Відповідно до пунктів 226.5, 226.6, 226.7, 226.9 статті 226 ПКУ маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Конструкція зазначеної норми Закону № 481/95-ВР не передбачає умисну форму вини суб`єкта господарювання, як елемента складу правопорушення. Сам факт зберігання суб`єктом господарювання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку тягне юридичну відповідальність останнього у передбаченому законом розмірі.

Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

У ході розгляду справи встановлено та не спростовується позивачем факт зберігання пляшки горілки з підробленою маркою акцизного податку, що підтверджується проведеною експертизою, та не встановлено обставин, які б виключали відповідальності позивача як суб`єкта господарювання за зберігання алкогольних напоїв з підробленою маркою акцизного податку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, встановлений статтею 295, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ: 43143966.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2020 року.

Суддя Л.О. Поліщук