Ухвала суду № 88824036, 17.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3149/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі – позивачі) до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі – відповідач) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 р. від позивачів, у порядку ст.383 КАС, до суду надійшла заява, в якій вони просять:

-визнати протиправним рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 10.02.2020 р. №461 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 "; від 10.02.2020 р. №462 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ";

-постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

-витребувати у відповідача документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень у даній справі;

-стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Заява обґрунтована тим, що зміст рішень від 10.02.2020 р. №461,462 свідчить про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. відповідачем не було виконано, а такі рішення відповідача є протиправними, незаконними та необґрунтованими. Зокрема, у рішеннях від 10.02.2020 р. №461,462 не зазначено, що вони прийнятті на виконання рішення суду у справі. Рішенням суду зобов`язано відповідача прийняти законні та обґрунтовані рішення, що відповідачем не дотримано. Підстави, визначені у рішеннях від 10.02.2020 р. №461, 462, свідчать про непослідовність відповідача, оскільки, з одного боку, рада зазначає, що бажані земельні ділянки не перебувають в її розпорядженні, а з іншого - що бажане місце розташування цієї ж земельної ділянки не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просили:

- визнати протиправною відмову, викладену у листах від 01.11.2019 р. № 1276 та від 01.11.2019 р. № 1276, у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської обл.;

- зобов`язати повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяви (клопотання) про надання позивачам кожному окремо дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської обл., і прийняти обґрунтоване та законне рішення;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. позовні вимоги позивачів задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано його не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяви позивачів від 02.09.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, і прийняти законне та обґрунтоване рішення. (а.с.36-37)

В ході розгляду справи по суті встановлено, що в порушення вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо прийняття в межах повноважень рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивачів є зобов`язання відповідача належним чином розглянути заяви позивачів про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою, оскільки саме по собі судове рішення про визнання відмови (дій) у наданні дозволу протиправною не відновлює порушеного права позивача.

Рішення суду від 15.01.2020 р. набрало законної сили 15.02.2020 р..

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

У відповідності з статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З поданих суду документів встановлено, що рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 10.02.2020 р. № 461 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ", відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Крім того, рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 10.02.2020 р. № 462 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", відмовлено гр. ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Вказані рішення прийнятті на пленарному засіданні сесії за результатами розгляду заяв позивачів в межах повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". (а.с.71, 80)

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 340/3149/19, а саме не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянуто заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

За результатом розгляду таких заяв відповідачем у встановленому порядку і в межах повноважень було прийнято відповідні рішення.

Враховуючи те, що питання про надання позивачам дозволу на розроблення проекту землеустрою було розглянуто відповідачем вже після ухвалення судового рішення у справі, а позивачами не надано суду доказів звернення до відповідача із іншими заявами (клопотаннями), суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про те, що рішення від 10.02.2020 р. № 461, № 462 прийняті не на виконання рішення суду від 15.01.2020 р.. Крім того, рішення суду не оскаржено та виконано відповідачем до набрання ним законної сили.

Щодо посилання позивачів на те, що рішення від 10.02.2020 р. № 461, № 462 є протиправними, а підстави для відмови свідчать про непослідовність селищної ради, суд вважає вказати, що зобов`язання відповідача повторно розглянути спірні питання не може означати прийняття позитивного рішення для позивачів. Водночас, зміст прийнятих відповідачем рішень від 10.02.2020 р. №461, №462 не може бути розглянуто у рамках даної адміністративної справи, оскільки вони є окремими позовними вимогами та підлягають розгляду адміністративним судом за загальними правилами, встановленими КАС України.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі незгоди позивачів з рішеннями ради від 10.02.2020 №461,462, вони можуть їх оскаржити, шляхом звернення до суду з іншою позовною заявою. Судом буде досліджено правове обґрунтування (законність або незаконність) таких рішень і буде надано оцінку відповідним правовідносинам при розгляді іншої справи. В межах даного провадження у справі суд не вправі надавати оцінку обставинам, які виникли у зв`язку з прийняттям селищною радою рішення від 10.02.2020 №461,462, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження у даній справі при прийнятті відповідного рішення від 15.01.2020 р..

Керуючись ст.ст. 241-243, 256, 293-295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15- денний строк, установлений ст.295 КАС України.

Ухвала підписана суддею 17 квітня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько