Ухвала суду № 88819001, 14.04.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2161/19

2/180/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:

1) про заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188;

2) про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. - задовольнити.

1) Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188;

2) Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у 15-денний строк до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя