Постанова № 88818846, 17.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/823/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, має інвалідність ІІІ групи, холостий, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : серії НОМЕР_1 від 04.02.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Сосницьким А.Г. за ст. 173 КУпАП; серії ДПР18 №450746 від 04.02.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Айдіновим С ОСОБА_2 огли за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №202944 від 04.02.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Сосницьким А.Г. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови від 12.03.2020 року три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні правопорушень, пояснив, що 04.02.2020 року приблизно о 09-30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Мітсубісі» по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка. Олександр був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед їх автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ». На світлофорі автомобіль «ВАЗ» різко загальмував перед пішохідним переходом, а Саша не встиг зреагувати і загальмувати, внаслідок чого зіткнувся з ним. Виявилось, що водій автомобіля «ВАЗ» був його знайомим, вони одразу на місці домовились про ремонт автомобіля та відшкодування завданих збитків, цього ж дня ввечері автомобіль «ВАЗ» відігнали до станції технічного обслуговування. Пасажирка автомобіля «ВАЗ» сказала, що вона вдарилась головою при ДТП, тому він домовився про проведення МРТ, все оплатив, з нею виявилося все нормально. Поліцію ніхто з них не викликав, хто викликав – не знає, поліцейські приїхали в той час, коли ОСОБА_4 з жінкою був у лікарні. Поліцейські по приїзду одразу стали пред`являти претензії до нього, оскільки знали, що автомобіль належить йому. Він сказав їм, що це не він був за кермом, однак вони нічого не слухали. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки по-перше, він був тверезий, а, по-друге, він не керував автомобілем. Його автомобіль «Мітсубісі» відганяла з місця ДТП його знайома на ім`я ОСОБА_5 . Ображати працівників поліції він не мав наміру, просто дуже сильно рознервувався, піднявся тиск, тому не стримався і висловився нецензурно.

Захисник Баринова Л.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний не керував автомобілем в момент ДТП. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП просила врахувати його щире каяття та стан здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2020 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, що є правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і відеозаписом з місця події, який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Крім того, відповідно до відомостей, викладених у протоколах серії ДПР18 №450746 від 04.02.2020 року та серії ДПР18 №202944 від 04.02.2020 року, «04.02.2020 року о 09-30 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова навпроти буд. 117 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_2 зі сторони вул. Б. Хмельницького, у бік вул. Леваневського, під час руху не врахував швидкість руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, сталася ДТП», «04.02.2020 року о 09-30 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля буд. 117 водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Було запропоновано у присутності двох понятих пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», на що відмовився, а також було запропоновано проїхати до медичного закладу м. Костянтинівка для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , він є його кумом. 04.02.2020 року зранку він разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Mitsubishi Galant», власником якого є ОСОБА_8 , їхали по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка по своїм справам. Він був за кермом, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед їх автомобілем їхав автомобіль «Жигулі», який раптом різко загальмував перед пішохідним переходом, а він, в свою чергу, не встиг загальмувати та скоїв з ним зіткнення. Одразу після цього він вийшов з машини, також вийшов з машини водій автомобілю «Жигулі», який повідомив, що в його автомобілі разом з ним їхала його дружина, яка вдарилась головою. Вони одразу вирішили поїхати та зробити томограму. На місці ДТП залишився ОСОБА_8 , а також їх знайома ОСОБА_9 , яка їхала на іншому автомобілі за ними. Спочатку він злякався, що в жінки будуть серйозні тілесні ушкодження, і за ДТП може бути кримінальна відповідальність, а він перебував на випробувальному терміні за вироком суду, тому сказав, що за кермом був не він, і просив це сказати інших присутніх осіб. Після обстеження жінки, виявилось, що з нею все нормально. Поліцію вирішили не викликати, оскільки вони з водієм «Жигулі» домовились про ремонт автомобіля в добровільному порядку, заплатили за медичне обстеження жінки, ніяких претензій від постраждалих не було. Але коли вони всі повернулись з лікарні через певний час на місце аварії, то виявилось, що туди вже приїхали працівники поліції та почали оформляти всі протоколи на ОСОБА_8 , оскільки він залишився на місці і був хазяїном машини. Він сказав, що це він був за кермом, а не ОСОБА_8 , але його ніхто не слухав, навіть не опитали в якості свідка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 по роботі, стикалась з ним в зв`язку з оптовою покупкою овочів та подальшою роздрібною торгівлею цими овочами. 04.02.2020 року зранку вона зустрілась з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на оптовій базі, після чого вони на двох машинах поїхали по справах, вона поїхала за кермом автомобіля «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_4 , а Саша з ОСОБА_8 на «Mitsubishi Galant», при цьому за кермо сів ОСОБА_4 . Під час руху по пр.. Ломоносова, вона їхала позаду автомобіля «Mitsubishi Galant». Перед пішохідним переходом автомобілі, що їхали попереду, різко загальмували і зупинились, вона також зупинила автомобіль. Коли вона вийшла з машини, то побачила, що відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Galant» та автомобіля «Жигулі». В «Жигулях» дівчина вдарилася головою, і Саша разом з водієм того автомобіля терміново повезли її до лікарні на МРТ, а вона та ОСОБА_8 залишились на місці ДТП. Поліцію вона не викликала, хто викликав – не знає. ОСОБА_13 та інші були в лікарні приблизно 1-1,5 години, у їх відсутність приїхали працівники поліції та чомусь вирішили, що саме ОСОБА_8 був за кермом під час ДТП, бо то його машина, і почали складати на нього протоколи.

Дослідивши докази, зібрані по факту адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, скоєння яких інкримінується ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент ДТП є недоведеним, оскільки ця обставина спростовується його показаннями, а також показаннями очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що транспортним засобом в момент ДТП керував саме ОСОБА_7 .

При цьому не беруться до уваги письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , долучені до протоколів, в яких з їх слів зазначено, що в момент ДТП за кермом автомобіля «Mitsubishi Galant» перебував ОСОБА_1 , оскільки вони записані не ними власноруч, а працівниками поліції, при наданні пояснень зазначені особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, підтвердити або спростувати викладені у поясненнях відомості в судовому засіданні не надалось можливим через неодноразову неявку зазначених осіб в судові засідання. Крім того, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 були раніше знайомі з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим є підстави вважати, що вони могли не вказати на ОСОБА_7 , як водія транспортного засобу, на прохання ОСОБА_1 , з метою уникнення ОСОБА_7 можливої кримінальної відповідальності.

Обов`язковою складовою складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП є спеціальний суб`єкт – особа, яка керує транспортним засобом.

Оскільки при розгляді справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутні підстави вважати його «водієм», як наслідок, не встановлено законних підстав для пред`явлення до нього вимоги проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 33, 40-1, 124, 130, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA788999980313060106000005058, отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко