Ухвала суду № 88817740, 17.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/608/20

Провадження №2/175/374/20

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді – Бойка О.М.,

за участю секретаря – Сотник Г.В.,

прокурора – Ігнатенка О.В.,

слідчого – Лахай Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Тооде І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахай Д.В. по кримінальному провадженню №12020040440000076 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середню базову освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Лахай Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенком О.В., про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040440000076, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_1 , у період часу з 16:00 год. до 19:30 год. 16.01.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, огородженого парканом, який перешкоджає проникненню до нього сторонніх осіб.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- норкову шубу, темно коричневого кольору зі вставками куниці на рукавах та комірці 44 розміру,

- жилетку із хутра песця коричневого кольору, довжиною до колін,

- дублянка чорного кольору з білим хутром на комірці,

- куртку білого кольору з хутром песця рожевого кольору на комірці ,

- куртку дута бежевого кольору фірми «Бершка»,

- телефон марки iPhone Х silver,

- ноутбук Lenovo,

- планшет «Самсунг», 2017 року випуску,

- ігрову приставку «Соні плейстейшн 4» та два джойстика чорного кольору до неї,

- диски до приставки «Соні плейстейшн 4» у кількості 10 шт.,

- пилосос ручний,

- браслет з білого золота з діамантами, вагою 11 г,

- каблучка у стилі Тифані з білого золота з каменем 1 карат,

- сережки з білого золота з діамантами, вагою 7-8 г,

- пірсинг з білого золота з діамантами,

- запонки з червоного золота вагою 7 г,

- обручка золота вагою 7 г,

- чоловічий годинник з каучуковим ремінцем чорного кольору, з циферблатом чорного кольору фірми «Тісот»,

- чоловічий годинник коричневого кольору з шкіряним ремінцем, з циферблатом білого кольору фірми «Брагмент»,

- велика дорожня сумка білого кольору (чемодан) фірми «Делсей»,

- дорожня сумка середнього розміру 90 см х 80 см фірми «Делсей».

Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 308 977, 42 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються слідством за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.02.2020 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 23.02.2020 року, відповідною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15:30 години 20 квітня 2020 року, оскільки встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та 2-х місячний строк досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 спливає 22 квітня 2020 року, у зв`язку з чим 17 квітня 2020 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 відповідною постановою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 3-х місяці, а саме до 22 травня 2020 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав наведених у ньому, та просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Частиною 3 статтею 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року, що відповідає межам строку досудового розслідування, визначених відповідною постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 17 квітня 2020 року.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 84080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахай Д.В. по кримінальному провадженню №12020040440000076 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україні, про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року включно що відповідає межам строку досудового розслідування.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12020040440000076 від 17.01.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, у розмірі 84080,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 22 травня 2020 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко