Ухвала суду № 88817645, 16.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/3097/18

Провадження № 1-кс/210/618/20

"16" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.2, 121 ч.1, 146 ч.2 КК України (справа №211/3097/18).

Зазначене кримінальне провадження відповідно до ст.35 КПК України передане на розгляд судді Літвіненко Н.А.

Суддею Літвіненко Н.А. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у вказаному кримінальному провадженні нею розглядалася заява Лойчиць О.В. про відвід судді Хлистуненко О.В., який було задоволено. З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 17.09.2019 року, практики Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження, тому вона заявила собі самовідвід.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві судді Лінвіненко Н.А., а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. про самовідвід, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.2, 121 ч.1, 146 ч.2 КК України (справа №211/3097/18, (провадження №1-кп/210/607/20) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович