Ухвала суду № 88810067, 16.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/10039/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в письмовому порядку заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Козьяков Сергій Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Козьяков Сергій Юрійович , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича № 163-к/тр від 10.05.2019 року про звільнення позивача 11.05.2019 року із посади головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «за вчинення дисциплінарного проступку - порушення присяги державного службовця, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», поновити мене на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із 16.01.2019 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 64 718,20 грн. за кожен місяць вимушеного прогулу з дня, наступного за 08.02.2019 року, коли відповідач був зобов`язаний звільнити позивача за власним бажанням, до відновлення на роботі. Станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач зобов`язаний виплатити за чотири місяці вимушеного прогулу 258 872,20 грн.;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 776 618,40 грн. (в сумі середньомісячного заробітку за дванадцять місяців);

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 8-к/т4 від 14 січня 2019 року про відкриття дисциплінарного провадження;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 78-к/тм від 21 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень: догани та повідомлення про неповну службову відповідність;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди виданням наказу від 21 березня 2019 року № 78 к/тм про застосування до неї двох дисциплінарних стягнень - догани та повідомлення про неповну службову відповідність, та наказу № 8-к/т4 від 14 січня 2019 року про відкриття дисциплінарного провадження в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8-к/тм від 14.01.2019 - залишено без розгляду; визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 78-к/тм від 21 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень: догани та повідомлення про неповну службову відповідність; визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича № 163-к/тр від 10 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 11 травня 2019 року із посади головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 13.03.2020 у розмірі 661 208,92 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча двісті вісім гривень дев`яносто дві копійки); стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом також присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині:

1) поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 12 травня 2019 року;

2) стягнення з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць - 65 497,12 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень дванадцять копійок), без урахування податків та обов`язкових платежів.

20.03.2020 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за підписом керівника секретаріату ВККС Пономаренко О.Г. надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на те, що рішення у справі № 640/10039/19 було ухвалено у порядку письмовому провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, яке надійшло до Комісії 18 березня 2020 року, є таким, що ще не виконано та не може бути виконано, зокрема негайно, з огляду на таке.

Станом на 18 березня 2020 року процедуру формування нового складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не завершено, проте Вища кваліфікаційна комісія суддів України як державний орган та юридична особа продовжує свою роботу. Законодавством не визначено особи, уповноваженої виконувати обов`язки Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як керівника державного органу на період із дня припинення повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до завершення формування нового складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та початку виконання її членами своїх повноважень.

Відсутність обраного від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Голови як посадової особи, до повноважень якої належить скасування відповідних наказів із кадрових питань, виданих раніше Головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, унеможливлює виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби.

Крім того, пункт 10 резолютивної частини рішення суду в частині стягнення з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць - 65 497,12 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень дванадцять копійок), без урахування податків та обов`язкових платежів суперечить мотивувальній частині рішення суду, у якій зазначено, що негайному виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць у розмірі 65 497,12 грн., з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

Ураховуючи наведене, відповідач просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі № 640/10039/19.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі № 826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі № 9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Поряд з цим, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Керівник секретаріату ВККС у своїй заяві зазначає, що він з 07 листопада 2019 року є керівником державної служби у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, до посадових обов`язків якого належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Водночас, заявник покликається на положення статті 102 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у якій серед іншого зазначено, що працівники секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України призначаються на посади та звільняються з посад у порядку, встановленому законодавством про державну службу.

Відповідачем у справі № 640/10039/19 визначено саме державний орган - Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, яка відповідно є й боржником при виконанні судового рішення.

Відсутність визначеної законодавством особи, яка уповноважена виконувати обов`язки керівника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України також не є підставою для роз`яснення судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що наказ Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 163-к/тр від 10.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 не потребує видачі окремого документа про його скасування, оскільки у пункті 4 резолютивної частини судового рішення від 13.03.2020 зазначений наказ визнано судом протиправним та скасовано.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення на посаді позивача необхідно відмовити.

Щодо роз`яснення рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць, суд зазначає наступне.

Заявник зазначив, що у рішенні містяться розбіжності в мотивувальній та резолютивній його частинах щодо стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць в розмірі 65 497,12 грн.

Основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), про що зазначено судом у рішенні. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та збори.

Системний аналіз пункту 3 розділу ІІІ Порядку дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Суд зауважує, що відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Таким чином, суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказав суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення суд зазначив, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє у цій частині заяву та роз`яснює, що із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць - 65 497,12 грн., мають бути відраховані податки і збори, після чого виплачується на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць - 65 497,12 грн. вказана у резолютивній частині рішення без відрахування з неї податків і зборів та підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 після самостійно розрахованих сум податкових відрахувань Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

3. В іншій частині заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 - відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.П. Балась