Ухвала суду № 88809749, 16.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6385/18

У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2018 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року зупинено провадження по справі № 420/6385/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням по справі № 826/3783/18.

16 березня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

27 лютого 2020 року позивач подав до суду за вх.№8902/20 заяву про уточнення позовних вимог, заяву про зменшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2554/Ш-11 від 13.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2018 року, здійснити перерахунок (з урахуванням проведених виплат) пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 90% грошового забезпечення та з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) перераховану пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення та з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року заяву позивача про уточнення позовних вимог задоволено та прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

15 січня 2020 року до суду від позивача за вх.№13561/19 надійшла заява про витребування у військової частини А2393 довідку про види грошового забезпечення, їх розміри, передбачені за посадою, яка відповідає 45 тарифному розряду з 01.01.2018 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд зазначає, що у зв`язку з уточненням позивачем своїх позовних вимог, а саме їх зменшенням в частині перерахунку пенсії позивача з урахуванням з усіх видів грошового забезпечення, суд доходить висновку, що доказ, який позивач просить витребувати у військової частини А2393, не має значення для правильного вирішення спору, а відтак у задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко