Ухвала суду № 88809569, 16.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1239/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (далі – позивач, ВАТ «Сільгосптехніка») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Луганській області щодо списання коштів у сумі 72861,12 грн з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області незаконно списані кошти у сумі 72861,12 грн повернути на рахунок електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.12.2019, встановив, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» від 28.12.2014 № 71-VIII було введено електронне адміністрування ПДВ, яке вступало в дію з липня 2015 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі оплати податкових зобов`язань, що виникли до 01.07.2015 та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюються безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Таким чином, після введення в дію електронного адміністрування ПДВ з 1 липня 2015 року для всіх платників ПДВ були відкриті рахунки в установах ДКС з метою сплати поточного ПДВ з цього рахунку. Відволікання коштів з цих рахунків на погашення заборгованості з ПДВ, яка виникла до 1 липня 2015 року, заборонена статтею 87 Податкового кодексу України.

На 20.08.2015 на рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Відповідач в порушення статті 19 Конституції України та діючого законодавства кошти з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, починаючи з 30.03.2015 по 20.07.2015, а потім звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення з нього податку боргу в сумі 105578,18 грн, в тому числі основний борг 53231,49 грн, штрафні санкції – 49 366,97 грн, пеня – 2979,72 грн (справа № 812/1635/18).

ВАТ «Сільгосптехніка» в ході підготовчого провадження у справі № 812/1635/18 подано адміністративний позов до ГУ ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення – рішення від 29.03.2018 № 0011501207, штрафні санкції по якому входять в розрахунок податкового боргу на суму 105578,18 грн.

10.04.2019 Луганський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 360/284/19 визнав протиправними дії податкового органу та скасував податкове повідомлення – рішення, встановивши, що ГУ ДПС у Луганській області було позбавлено права самостійно здійснювати погашення заборгованості з ПДВ, що виникла до 01.07.2015, з рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/284/19 від 03.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Але після набрання чинності рішенням суду по справі № 360/284/19 ГУ ДПС у Луганській області продовжувало в незаконний спосіб знімати кошти з рахунку електронного адміністрування ПДВ на погашення сум, які були в справі на 105578,18 грн до розгляду справи по суті, і таким чином було знято 72681,12 грн (сума позову – 105578,18 грн – сума скасованого податкового повідомлення – рішення 32897,06 грн = 72861,12 грн).

Стягнувши самовільно всю суму позову без розгляду його в суді ГУ ДПС у Луганській області звернулося з заявою до суду, і ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 812/1635/18 було закрите.

Починаючи з 30.03.2015 по 20.07.2015 кошти з рахунку електронного адміністрування ПДВ згідно законодавства не повинні були зніматися, тому на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ з серпня 2015 року по листопад 2019 року з урахуванням суми на початок електронного адміністрування ПДВ – 38093 грн та скасування незаконного списання коштів на суму 72861,12 грн приведений в таблиці. За твердженням позивача, відповідач, порушивши Конституцію України та Податковий кодекс України, в незаконний спосіб зняв з рахунку електронного адміністрування ПДВ до 20.08.2015 суму 36856,79 грн (38093 – 1236,21 = 36856,79 грн, де 36093 – сума, яка внесена на рахунок електронного адміністрування ПДВ з 30.03.2015 по 13.07.2015, 1236,21 грн – залишок на рахунку на 20.08.2015 по даним ДПС) та внаслідок чого вносили в таблицю електронного адміністрування ПДВ недостовірні дані, на підставі яких нараховували незаконні штрафні санкції, пені та інший податковий борг з ПДВ в період з 30.03.2015 по сьогодні.

Згідно таблиці руху коштів в період з 01.07.2015 по 01.12.2019 на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» було достатньо коштів для сплати самостійно визначених зобов`язань у деклараціях з ПДВ за період з липня 2015 року по листопад 2019 року.

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву ВАТ «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненого адміністративного позову, зміст якого відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, з конкретизацією позовної вимоги зобов`язального характеру про відновлення законного руху коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ; з зазначенням при викладенні обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, конкретних дат списання коштів у сумі 72861,12 грн, та доказів, які підтверджують такі обставини (копії позовної заяви та доданих до неї доказів - для відповідача);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 2102,00 грн.

13.04.2020 за вх. № 14655/2020 позивачем надано уточнений позов, а також документ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В прохальній частині уточненого позову заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо списання коштів в сумі 71574,12 грн з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області незаконно списані кошти в сумі 71574,12 грн повернути на рахунок електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Луганській області щодо відновлення законного руху коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.10.2019;

- зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.10.2019.

Перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову та додані до нього документи, судом встановлено неповне усунення недоліків, визначених в ухвалі від 27.03.2020.

Зокрема, в ухвалі від 27.03.2020 зазначалося, що порушення прав позивача, яке стало передумовою звернення до суду з вимогою зобов`язального характеру повернути списані кошти та відновити законний рух коштів, встановивши, що станом на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн, відбулося у липні 2015 року шляхом списання коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ. Стосовно списання коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ, виходячи зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, позивач дізнався не пізніше червня - липня 2018 року, коли Луганським окружним адміністративним судом було прийнято до провадження позов ГУ ДФС у Луганській області до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення податкового боргу.

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області та зобов`язання вчинити дії 24.03.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, тому було запропоновано надати клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду та докази поважності такого пропуску.

В уточненому позові позивач зазначає про те, що дізнався про бездіяльність відповідача в зобов`язанні виконувати певні дії після 08.03.2020, тому, на його думку, строк звернення до суду не пропущено.

Доводи ВАТ «Сільгосптехніка», що до 08.03.2020 відповідач всіляко декларував свою готовність виправити свої помилки згідно закону (заява про примирення, підписання акта звірки), а потім ігнорував виконання будь-яких дій, тому лише після 08.03.2020 позивач дізнався про бездіяльність відповідача, і строк звернення не пропущено, судом оцінюються критично, оскільки сподівання позивача на самостійне виправлення помилок впродовж тривалого (з 2018 року) часу не свідчить про те, що строк звернення до суду не пропущено. Про порушення своїх прав позивач дізнався щонайменше у 2018 році і саме з цього періоду почав обліковуватися строк звернення до суду з позовом.

Крім того, жодним з судових рішень, про які зазначається позивачем у тексті позовної заяви (справи № № 812/1635/18, 360/284/19, 360/3485/19), ГУ ДПС у Луганській області не було зобов`язано вчинити будь-які дії.

Також суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем визнавався факт пропуску такого строку та подавалося клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Поважності причин, викладених у цьому клопотанні, судом надано оцінку в ухвалі від 20.03.2020, та зазначено про те, що з клопотання позивача наявності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які могли б бути розцінені судом як поважні, судом не встановлено, тому позивачу потрібно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, заяву про поновлення строку звернення до з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 27.03.2020.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду від 27.03.2020 прийнята до набрання чинності Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тому до строків усунення недоліків позовної заяви не застосовуються положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

З огляду на те, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 27.03.2020, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяА.Г. Секірська