Рішення № 88809428, 16.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 160/3679/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець Лановенко Л.О., відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №59401856 від 24.06.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №11406 від 22.05.2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 63133, 22 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню №59401856, відкритому на підставі виконавчого напису №11406 від 22.05.2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 63133,22 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача), не встановлено з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному окрузі.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що оскільки у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном, то, враховуючи подану стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заяву про примусове виконання виконавчого напису із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривні, відкритого в АТ "ОТП Банк", який розташований у м. Київ, приватним виконавцем на законних підставах винесено спірні постанови з дотриманням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11406, про звернення стягнення суми у розмірі 63133,22 грн. з громадянина України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.02.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який є боржником за кредитним договором №003-03037-130913 від 13.09.2013 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" , ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, України, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, України, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6-з, п/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 (стягувач).

23.06.2019 року директор ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:

- розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №11406 від 22.05.2019 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 63133,22 грн.;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

У заяві представник зазначив місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника - рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні "Печерське" в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальца, буд.44.

24.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження №59401856 на підставі виконавчого напису №11406 від 22.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість в розмірі 63133,22 грн.

10.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №59401856, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині А1035.

Позивач, вважаючи вищевказані постанови протиправними, звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Статями 179, 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача відсутнє майно у м. Київ.

Судом встановлено, що приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №59401856 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Так, статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює діяльність, відповідач в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника у місті Києві.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №59401856, відповідач посилається на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальца, буд.44, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює свою діяльність.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на таке.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.

Крім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження інформація про знаходження коштів боржника на вказаному рахунку у банку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Крім іншого, суд звертає увагу, що у виконавчому написі №11406 від 22.05.2019 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані постанови, зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором №003-03037-130913 від 13.09.2013 року, укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Із зазначеного слідує, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивач в АТ "ОТП Банк" є кредитним рахунком, отже, кошти, що знаходяться на цьому рахунку є власністю (майном) банку, а не боржника.

За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року №59401856 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача) та не за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

В той же час, суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 року у господарській справі №905/3542/15, оскільки обставини у цій справі є іншими. Зокрема, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржувалася у справі №905/3542/15, стосувалася виконання ухвали апеляційного суду від 25.01.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу, а банк, в якому були відкриті рахунки відповідача, на яких перебували його власні кошти та на які накладався арешт, знаходився у межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець, що виніс спірну постанову про відкриття провадження, здійснював свою діяльність та відомості щодо якого були внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 17) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №59401856 від 24.06.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №11406 від 22.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 63133, 22 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню №59401856, відкритому на підставі виконавчого напису №11406 від 22.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 63133,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар