Ухвала суду № 88809345, 16.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2020 року Справа №160/2013/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Юрія Савченка, 12, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 03490909) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 25.03.2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. постановила ухвалу про витребування доказів з власної ініціативи, якою зобов`язала ОСОБА_1 (інваліда 3 групи з обмеження до пересування І ступеня) надати суду докази сплати позивачем підприємницької діяльності, чим, на думку позивача, зайняла упереджену правову позицію, яка є діаметрально протилежною та суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 805/2195/17а від 20.03.2018 року, який розглядаючи справу дійшов правового висновку, що, особи, зазначені у пункті 4 частини 1 ст. 4 Закону № 2464, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Згідно правової позиції Верховного Суду, такі особи можуть бути платниками єдиного внеску за умовами їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому витребування судом доказів із власної ініціативи, яких об`єктивно не існує, та відсутність фактичної можливості у будь-який спосіб виконати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколайчук С.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Ніколайчук С.В. від розгляду адміністративної справи №160/2013/20.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2013/20 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/2013/20 позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Юрія Савченка, 12, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 03490909) про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук