Ухвала суду № 88808553, 21.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/7012/15-ц

провадження №: 4-с/752/40/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління відділу юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Лазаревої Альони Ігорівни на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової Олени Андріївни протиправною та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікову Олену Андріївну винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 54460603 та повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 752/7012/15-ц старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою Альоною Ігорівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51484262. На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 752/5167/15-ц старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою Альоною Ігорівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5080362. Головним державним виконавцем Желтіковою В.А. постановою від 07.08.2017 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 54460603. 18.07.2016 року виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Jaguar X-Type», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак з дати винесення постанови про оголошення в розшук транспортного засобу боржника, заходи, здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що постанова про розшук майна боржника була винесена виконавцем 07.07.2017 року, а п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чітко встановлено час для розшуку майна, який складає один рік, то після спливу цього терміну виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової Олени Андріївни протиправною та зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікову Олену Андріївну винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 54460603 та повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12.04.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року постановлено витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління відділу юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54460603.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав до суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 54460603.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/7012/15-ц від 25.05.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» борг у розмірі 141209,23 грн.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою Альоною Ігорівною було винесено постанову від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51484262.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5167/15-ц від 25.05.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» борг у розмірі 159803,73 грн.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою Альоною Ігорівною було винесено постанову від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 5080362.

18.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Jaguar X-Type», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Головним державним виконавцем Желтіковою В.А. постановою від 07.08.2017 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 54460603.

07.08.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою Оленою Андріївною було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

07.08.2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником.

20.08.2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою Оленою Андріївною було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до листа Національної поліції України ГУ НП у м. Києві Управління інформаційно-аналітичної підтримки № 1340/125/31/5/03-2019 від 08.04.2019 року зазначено, що транспортні засоби «Jaguar X-Type», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 у розшуку за виконавчим провадженням № 54080362 не перебувають.

Відповідно до ст.58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

В силу положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем були вчинені дії щодо розшуку транспортного засобу, а саме щодо направлення зазначеної постанови до виконання до органів поліції, інформації про виконання даної постанови.

Листом Національної поліції України ГУ НП у м. Києві Управління інформаційно-аналітичної підтримки № 1390/125/31/5/03-2019 від 09.04.2019 року зазначено, що виконавча постанова про розшук майна боржника № 54080362 від 01.03.2019 року опрацьована, транспортні засоби поставлено на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук. Також зазначено, що внести інформацію до ІПС «Інформаційний портал Національної поліції України» управління не має технічної можливості.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять інформацію про наявність у ОСОБА_1 іншого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Звертаючись до суду заявник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Головного районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової Олени Андріївни протиправною та зобов`язати її вчинити певні дії.

Судом встановлено, що державний виконавець Головного районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікова Олена Андріївна навіть не є стороною по даній скарзі, а саме суб`єктом оскарження. Крім того, суб`єктом оскарження скаржник зазначив старшого державного виконавця Лазареву А.І., до якої в скарзі не висунуто жодних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим приписами ч. 1, 2 ст. 18 вказаного Закону визначені обов`язки виконавців, а саме виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Тобто, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», саме на державного виконавця покладено обов`язок розглянути у визначені строки клопотання сторони виконавчого провадження та повідомити про результати його розгляду, а не на відділ державної виконавчої служби як орган.

Під бездіяльністю слід розуміти невиконання певною особою обов`язків, визначених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною заявлені не до належної особи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління відділу юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Лазаревої Альони Ігорівни на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур