Вирок № 88806995, 16.04.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1434/19

Провадження № 1-кп/622/13/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

прокурора - Колесника В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- адвоката Ісоєва М.Н.

перекладача- Чубенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12019220310000385 від 03 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 року в темний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де маючи потребу у коштах для власних цілей, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , (останній використовує вказане домоволодіння як дачу). В подальшому, 26.08.2019 року в темний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, з корисливих мотивів, при цьому достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння власник господарства останнім часом не проживає, з городу, де була відсутня огорожа, зайшов до території подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 , після чого, відшукуючи цінні речі, відчинив прикриті вхідні двері та увійшов до споруди житлового будинку. Оглянувши приміщення вказаного будинку, в одній з кімнат ОСОБА_1 виявив металеві ліжка з металевими бильцями та панцирною сіткою, 2 шт., вартістю 600 гривень, а також в іншій кімнаті пустий газовий балон марки НЗГА з вентилем, об`ємом - 50 літрів, 1 шт., вартістю 400 гривень.Розуміючи, що зазначені металеві вироби в подальшому можна продати, ОСОБА_1 , таємно почергово взяв двома руками вказані 'речі, після чого, з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 , майнову шкоду в розмірі 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку ліжок та газового балону у сусідньому домоволодінні. Щиросердно розкаявся.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання - щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 ,судом встановлено, що він є громадянин Республіки Молдова, має середньою спеціальну освіту, не військовозобов`язаний, офіційно не працевлаштований та не перебуває на обліку, як особа що потребує працевлаштування, раніше не судимий (на території республік Україна та Молдова), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає однією сім`єю, без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання на території України, характеризується формально.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого - щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, ізвстановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім, одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у даній конкретній справі суд вважає дане покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металеві ліжка з металевими бильцями та панцирною сіткою у кількості 2 шт, а також пустий газовий балон марки НЗГА, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Шабас О. С.