Ухвала суду № 88805212, 15.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/3378/13-ц

Провадження № 6/185/221/20

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Промінвестбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куйбишевський РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 259/3378/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк», в якій заявниу просить видати дублікати виконавчих листів по справі ЄУ № 259/3378/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві товариство зазначає, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2013 року по справі ЄУ № 259/3378/13-ц позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн 62 коп., та судовий збір в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн з кожного. На зазначене рішення яке набрало законної сили були видані виконавчі листи які були пред`явленні до виконання до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Були відкриті три виконавчі провадження. Постановами державного виконавця був накладений арешт на майно боржників та оголошення заборони його відчуження в межах суми стягнення. Відповідно до інформації про виконавчі провадження про яке заявник дізнався в 2019 році, в ВП №42014414, 42014050, 42238624 винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, які заявник не отримував. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/3378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року та заочного рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 07.08.2013 року. За скаргами банку зазначені постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ухвалами суду скасовані, зобов`язано ВДВС відновити виконавчі провадження, але за заявою банку виконавча служба повідомила, що матеріально-технічна база Київського РВ ВДВС залишилась на непідконтрольній території, та запропоновано звернутись до суду про видачу дублікатів виконавчих листів. Зазначені виконавчі листи з ВДВС до банку не надходили та не поверталися, тому є втраченими.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2013 року по справі ЄУ № 259/3378/13-ц позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн 62 коп., та судовий збір в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення були видані три виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42014414 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за рішенням суду № 259/3378/13-ц.

Постановою державного виконавця від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42014050 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за рішенням суду № 259/3378/13-ц.

Постановою державного виконавця від 27.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42238624 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за рішенням суду № 259/3378/13-ц.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка була отримана заявником 25.02.2019 року виконавче провадження № 42014414 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка була отримана заявником 27.02.2019 року виконавче провадження № 42014050 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка була отримана заявником 26.02.2019 року виконавче провадження № 42238624 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року визнано неправомірною постанову державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа від 27.12.2013 року № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька. Зобов`язано Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 42014414 з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року визнано неправомірною постанову державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа від 27.12.2013 року № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька. Зобов`язано Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 42014050 з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року визнано неправомірною постанову державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа від 27.12.2013 року № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька. Зобов`язано Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 42238624 з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/3378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року та заочного рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 07.08.2013 року.

Згідно з відповідями від 27.06.2019 року за № 14.19.-20/13195/33815, №14.19-20/13194/33816, Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомляє, що згідно ЄДРВП станом на 27.06.2019 року містяться відомості про про завершене ВП на виконання виконавчого листа 2/259/1139/2013 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 07.08.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 718403,62 грн. та судового збору 1147,00 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк», матеріально-технічна база Київського РВ ВДВС залишилась на непідконтрольній території, та запропоновано звернутись до суду про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до відповіді Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.05.2019 року за №14.13-4/8731/33150, останній повідомляє, що за даними АСВП у Київському районному ВДВС перебувало ВП з примусового виконання виконавчого листа 2/259/1139/2013 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 07.08.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 719552,62 грн. ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк», матеріально-технічна база Київського РВ ВДВС залишилась на непідконтрольній території, виконавчий документ втрачено, та зазначено про необхідність звернутись до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і місто Донецьк.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Промінвестбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куйбишевський РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 259/3378/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, так як виконавчі листи втрачені.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ «Промінвестбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куйбишевський РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 259/3378/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати ПАТ «Промінвестбанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2013 року по справі 259/3378/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко