Ухвала суду № 88805033, 13.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8137/15-ц

Провадження № 6/185/222/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», яку направлено до суду 02 березня 2020 року, в якій представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 185/8137/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування своєї вимоги представник заявника зазначив, що 13.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі 185/8137/15-ц, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 4978,52 дол. США та 51184,86 грн за кредитним договором №0576/08/19-Anewv від 18 серпня 2008 року, а також витрати на оплату судових витрат в сумі 315,00 грн з кожного. На підставі вказаного рішення 08.12.2015 року було отримано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, 15.09.2016 року виконавчі листи повернені з виконання відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Первісний стягувач перебував на стадії ліквідації, згодом продав частину кредитного портфелю заявнику, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, передача оригіналів кредитних справ від первісного стягувача до правонаступника є довготривалою процедурою, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, жодних заяв не надіслав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на веб-сайті судової влади України, жодних заяв не надав.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0576/08/19-Anewv від 18 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 20 липня 2015 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США 52 центи та 51184 (п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 86 коп., з яких: 4041 долари США - заборгованість за тілом кредиту; 937,52 долари США - заборгованість за відсотками; 37103,49 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 9081,37 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 5000 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати у сумі 315 (триста п`ятнадцять) грн. з кожного».(а.с. 82-83)

11 грудня 2015 року на адресу ПАТ «Банк «ФОРУМ» надіслано два виконавчих ласта від 08 грудня 2015 року. (а.с. 89)

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» укладено договір №1050-Ф про відступлення прав вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зокрема, за кредитним договором №0576/08/19-Anewv від 18 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . (а.с. 92-94)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».

15 вересня 2016 року виконавчий лист від 08 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі 185/8137/15-ц повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 24.10.2016, що підтверджується копією виконавчого листа. (а.с. 135-136)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV визначено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України (в редакції станом на день звернення заявника до суду) усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з дня повернення виконавчого документа стягувачу, 15.09.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, тобто до 15.09.2019. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення вказаного строку лише 02.03.2020, тобто після спливу п`ятимісячного терміну. Про те, що строк пред`явлення виконавчого листа спливає 15.09.2019 заявник знав та міг знати, оскільки отримав право вимоги за договором №1050-Ф про відступлення прав вимоги 14.03.2018, тобто за півтора роки до закінчення відповідного строку. Крім того, заявник мав усі документи та знав і міг знати про сплив строку 15.09.2019 при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача 30 липня 2018 року, тобто за майже півтора роки до дня спливу строку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та про безпідставність поданої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський