Постанова № 8880254, 15.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-185/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Єфременко О.О.,

при секретарі Францевіній Н.А.,

за участю представників:

позивача Інаятова Євгена Олександровича довіреність № 237319/32-057 від 26.11.09;

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Україниу м.Севастополі

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3400,00 грн.

суть спору:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Україниу м.Севастополі звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення несплаченої фінансової санкції в сумі 3400,00 грн.

Ухвалою від 29.01.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 29.01.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 18.02.2010 в порядку пункту 3 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи був відкладений на 15.03.2010.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, прикладені до матеріалів справи (а.с.23, 29).

Проте, згідно телефонограми № 57 від 15.03.2010, яка надійшла до суду після закриття судового засідання, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд

встановив

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Балаклавською районною державною адміністрацією м.Севастополя 09.09.1999, зареєстрований в реєстрі фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

06.11.2009 посадовими особами Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу, з питання дотримання ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР от 19.12.1995, з подальшими змінами і доповненнями (далі Закон).

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті № 27/3201/НОМЕР_1 від 06.11.2009 порушення статті 15 Закону, які виразилися в реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Екземпляр акту перевірки отриманий відповідачем, про що свідчить його особистий підпис.

Частиною першою статті 15 Закону встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

На момент проведення перевірки, у відповідача діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, були відсутні.

Як вбачається з матеріалі справи, відповідачем надана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2, термін дії якої з 26.09.2008 по 25.09.2009 та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3, термін дії якої з 08.10.2008 по 08.10.2009.

Проте, як свідчать касові стрічки, продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснювався відповідачем після спливу строку дії зазначених ліцензій.

Згідно частини другої статті 17 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

-оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість отриманої партії алкогольних напоїв складає 330,45 грн., застосована фінансова санкція у сумі 1700,00 грн.

Загальна вартість отриманої партії тютюнових виробів складає 27,80 грн., застосована фінансова санкція у сумі 1700,00 грн.

Загальна сума фінансової санкції за актом перевірки № 27/3201/НОМЕР_1 від 06.11.2009 складає 3400,00 грн.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМ України від 02.06.03 № 790 (далі Порядок), винесено рішення № 270331-004-32-036 від 19.11.2009 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 19.11.2009, що підтверджується особистим підписом, але, відповідно до частини шостої статті 17 Закону, у судовому порядку їм оскаржено не було.

На підставі п.10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Проте, у встановлений законодавством строк (протягом 30 днів) відповідач сплату фінансових санкцій не здійснив.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2суми заборгованості по сплаті фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22 березня 2010 року о 16-30.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про розрахункові рахунки в установах банку немає) заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.) на р/р 31115106700002, бюджет Балаклавського району м.Севастополя, код ЄДРПОУ 24035629, код платежу 21081100, банк одержувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис О.О.Єфременко

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О.Єфременко