Ухвала суду № 88801801, 15.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №173/3073/19

Провадження №1-кп/209/238/20

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Замкової Я.В., суддів Байбари Г.А та Багбаї Є.Д.,

за участю секретаря Швець О.Е.

прокурора Скрипника Д.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040430000933, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, працював охоронцем в ТОВ «Лідер» у м. Дніпро, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 24 квітня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Шевчук О.М. вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні просили продовжити строк обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, не досліджені, ще всі докази у справі.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .

Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 12 червня 2020 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова

Судді:

Г.А. Байбара

Є.Д. Багбая