Ухвала суду № 88801220, 15.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/77/2020 Справа № 490/238/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №2-3-3481/08 , посилаючись на те, що після укладення договору відступлення прав вимоги проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників. Перевіркою серед переданих стягувачу документів знайдено оригінал виконавчого листа та встановлено, що строк пред`явлення до виконання сплинув.

Заявник просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 46924,15 грн., а також 500,00 грн. судових витрат, а всього 47 424,15 грн.

23.07.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва представнику позивача по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором,укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до штампу у вищевказаному виконавчому листі, виконавчий лист був повернутий 24.05.2011 року стягувачу на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час повернення виконавчого листа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва тощо.Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника., усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та в порядку, визначених законом.

За такого, оскільки ПАТ «Дельта Банк» як правопопередник заявника не вчинив жодних обов`язкових дій щодо примусового виконання виконавчого листа з 2011 року, то суд відмовляє у задоволенні заяви поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа , виданого Центральним роайонним судом м.Миколаєва № 2-3-3481/08 , виданого 23.07.2008 року , до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО