Ухвала суду № 88800516, 16.04.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2274/20

Провадження № 2-з/442/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"16" квітня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Дочірнього підприємства « Комунальник» Комунального підприємства « Комбінат міського господарства» про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив :

15.04.2020 Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання такого, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь–яким іншим особам блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів ( сімттєзвалища) біля с. Брониця, чинити будь–які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників Дочірнього підприємства «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі села Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів ( сміттєзвалища) біля с. Брониця.

В обґрунтування заяви вказує на те, що між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Дочірнім підприємством «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 20 березня 2020 року, предметом якого є передача ДП «Комунальник» КП «КМГ» функцій з утримання та експлуатації території міського сміттєзвалища (полігону) біля с.Брониця, площею по факту використання земельної ділянки, яка перебуває у Департаменті міського господарства Дрогобицької міської ради на підставі Акту постійного користування землею під міське сміттєзвалище з інженерними спорудами та приміщеннями для обслуговуючого персоналу.

Метою цього договору згідно з п.1.2 договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища.

Для виконання вищевказаного договору 25 березня 2020 року працівниками Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» здійснено виїзд на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище) біля с. Брониця. Проте, прибувши на місце, заявником було встановлено, що під`їзна дорога до полігону твердих побутових відходів перекрита особами у масках, серед яких перебували такі особи як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, які стверджували, що вони є жителями с. Брониця. Окрім того, дані особи висловлювали погрози щодо знищення та пошкодження майна (сміттєвозів) ДП «Комунальник» КП «КМГ», а також здоров`ю водіїв сміттєвозів.

27 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. працівниками ДП «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» повторно здійснено виїзд на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище) біля с. Брониця для проведення робіт згідно договору на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 20 березня 2020 року. Проте, під`їзна дорога до полігону твердих побутових відходів була знову перекрита тими ж особами у масках, серед яких перебували такі особи як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На усне прохання заявника (його посадових осіб) припинити блокування дороги вищевказані особи почали погрожували розправою - ОСОБА_8 та водію екскавагора-навантажувача ОСОБА_9 та погрожували пошкодити техніку (екскаватор).

За даними фактами слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №12020140110000542 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України.

Також, у квітні 2020 року працівники Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» неодноразово для проведення робіт згідно договору на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 20 березня 2020 року намагалися потрапити на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище) біля с. Брониця, проте у зв`язку з блокуванням під`їзної дороги вищепереліченими особами, в тому числі за допомогою автотранспортних засобів, потрапити працівникам Дочірнього підприємства «Комунальник» на полігон не вдалося. Дані особи продовжували висловлювали погрози щодо знищення та пошкодження майна (сміттєвозів) ДП «Комунальник» КП «КМГ», а також здоров`ю водіїв сміттєвозів.

Окрім того, у зв`язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України на усій території Україні карантину та переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020, 27 березня 2020 року на позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Дрогобича було прийнято рішення на час запровадженням карантину та введення надзвичайної ситуації визнати Дрогобицьке міське сміттєзвалище, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий № 4621280600:02:000:1720. землекористувачем якої є Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, об`єктом першочергової необхідності з метою недопущення погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації в регіоні та проведення складування твердих побутових відходів на території Дрогобицького міського полігону твердих побутових відходів. Таке рішення зумовлено критичною необхідністю запобігти поширення коронавірусної інфекції та недопущення супутніх інфекційних захворювань на території Дрогобича та Дрогобицького району.

Дрогобицьке міське сміттєзвалище, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий № 4621280600:02:000:1720, є єдиним діючим в нашому регіоні полігоном для приймання сміття. Даний полігон, за своїм функціональним призначенням, забезпечує приймання сміття з м. Дрогобича та Дрогобицького району та є критично важливим об`єктом для життєзабезпечення регіону.

Зважаючи на викладене, заявник має намір звернутись Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про усунення перешкод експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с. Брониця та стягнення заподіяних збитків, щодо якого на даний час просить забезпечити позов, в межах встановленого нормами ЦПК України десятиденного строку.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти пені дії

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Дочірнім підприємством «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 20 березня 2020 року. З гідно з п.1.2 такого договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, про те, що заявлені вимоги про забезпечення позову по суті є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки стосується усунення перешкод в експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сімттєзвалища) біля с. Брониця, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким РВ від 29.12.2009 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2000 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.02.2002 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь–яким іншим мешканцям с. Брониця Дрогобицького району блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сімттєзвалища) біля с. Брониця, чинити будь–які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників Дочірнього підприємства «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі села Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів ( сміттєзвалища) біля с. Брониця Дрогобицького району.

Визначити стягувачем за ухвалою юридичну особу: Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства « Комбінат міського господарства», ЄДРПОУ 32300117, адреса : вул. П. Орлика, 15, м. Дрогобич Львівська область;

Визначити боржником за ухвалою фізичних осіб :

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким РВ від 29.12.2009 року, адреса : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2000 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.02.2002 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, адреса : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , адреса : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_6 ;

Повідомити заявника, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Західне міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду або через Дрогобицький місбькрайонний суд Львівської області.

Суддя: А.П. Хомик