Ухвала суду № 88799050, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.02.2020

Справа № 0814/5297/2012

Провадження № 2-р/334/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікова І.О., Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», на дії державного виконавця, скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікова І.О., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення механічної помилки від 13.04.2017 у виконавчому провадженні №48622397, зобов`язання посадових осіб скасувати вказану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 у задоволенні скарги було відмовлено.

05 березня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019. В обґрунтування заяви вказується, що судове рішення є незрозумілим та у заявника після ознайомлення з матеріалами справи виникли питання по суті рішення, а саме: реєстраційна позначка, що міститься на повному рішенні суду від 07.11.2017 року по вказаній справі, містить дату та час внесення судового рішення до АСДС суддею Добрєвим М.В. о 07:55:04 годині, проте розгляд справи судом було розпочато 07.11.2017 року об 14:48:43 годині, а судове рішення судом проголошено о 16:01:25 год. ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду від 07.11.2017 року не містить реєстраційної позначки, штрих-коду, а повний текст ухвали суду належним чином не оформлений, а саме: реєстраційна позначка не містить дати, коли судом внесено інформацію до АСДС, підпис головуючого у справі судді Добрєва М.В. не посвідчена печаткою суду. Представник заявника просить роз`яснити, чи є законним судове рішення за наявності вищезазначених питань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення було відмовлено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2019 ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2019 судова справа передана в провадження головуючого судді Турбіної Т.Ф.

В судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву та просили роз`яснити ухвалу суду від 19.02.2019 з наведених у заяві підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 року у цивільній справі № 0814/5297/2012 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №48622397, скасування арешту майна.

14.11.2017 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікової І.О. щодо винесення постанови про виправлення механічної помилки від 13.04.2017 у виконавчому провадженні №48622397, зобов`язання посадових осіб скасувати вказану постанову. Скаржник вважав, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14.11.2017 було відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 по справі № 0814/5297/2012 оскаржена не була та набрала законної сили.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся 05.03.2019 із заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019, якою було встановлено відповідність вимогам закону дій державного виконавця Новікової І.О. щодо винесення постанови про виправлення механічної помилки від 13.04.2017 у виконавчому провадженні № 48622397.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 вказується, що судове рішення є незрозумілим та у заявника після ознайомлення з матеріалами справи виникли питання по суті рішення, а саме: реєстраційна позначка, що міститься на повному рішенні суду від 07.11.2017 року по вказаній справі, містить дату та час внесення судового рішення до АСДС суддею Добрєвим М.В. о 07:55:04 годині, проте розгляд справи судом було розпочато 07.11.2017 року об 14:48:43 годині, а судове рішення судом проголошено о 16:01:25. Заявник зазначає, що ухвала суду від 07.11.2017 року не містить реєстраційної позначки, штрих-коду, а повний текст ухвали суду належним чином не оформлена, а саме: реєстраційна позначка не містить дати, коли судом внесено інформацію до АСДС, підпис головуючого у справі судді Добрєва М.В. не посвідчена печаткою суду. Представник заявника просить роз`яснити чи є законним судове рішення з наявності вищезазначених питань.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви від 05.03.2019 про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити ухвалу суду від 19.02.2019 з питань законності ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017, тобто у заяві фактично порушені питання, які не стосуються змісту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 і які не були предметом судового розгляду, заява не містить обґрунтування, в чому полягає незрозумілість ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019.

Додаткові пояснення заявника та його представника в судовому засіданні стосувалися роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою для його роз`яснення.

Приймаючи до уваги, що порушені заявником питання виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч.1 ст.271 ЦПК України, враховуючи, що ухвала суду від 19.02.2019 не припускає різного тлумачення і є цілком зрозумілою, суд приходить до висновку, що вона роз`ясненню не підлягає і у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 271, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікова І.О., Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», на дії державного виконавця, скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного судового рішення – 28.02.2020.

Суддя: Турбіна Т. Ф.