Ухвала суду № 88797781, 14.04.2020, Оболонський районний суд міста Києва

14.04.2020 Справа № 2605/8751/12

Справа пр. №6/756/216/20

ун. №2605/8751/12

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження №35950638 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження №47438496 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ КБ "Правекс Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар").

19 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" було укладено договір відступлення прав вимоги №20191219, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії від 20 жовтня 2008 року №541-006/08Ф та договором поруки від 30 жовтня 2008 року №541-006/08Ф.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях №35950638 та №47438496 стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представники Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 11 жовтня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/8751/12 за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 619220,84 грн, з яких: 456300,00 грн - заборгованість за кредитом, 5079,26 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 126663,52 грн - відсотки за користування кредитом, 31178,06 грн - пеня несвоєчасне погашення відсотків, а також судовий збір - 3282,00 грн (а. с. 1).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2605/8751/12.

З матеріалів справи вбачається, що Оболонським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 14 січня 2013 року було відкрито виконавче провадження №35950638 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року №2605/8751/12 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Також Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 05 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47438496 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року №2605/8751/12 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ КБ "Правекс Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (а. с. 10-11).

19 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" було укладено договір відступлення прав вимоги №20191219, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії від 20 жовтня 2008 року №541-006/08Ф та договором поруки від 30 жовтня 2008 року №541-006/08Ф (а. с. 12-20).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії від 20 жовтня 2008 року №541-006/08Ф та договором поруки від 30 жовтня 2008 року №541-006/08Ф було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", суд вважає за можливе замінити у виконавчих провадженнях №35950638 та №47438496 стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (код ЄДРПОУ 42350033, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні №35950638 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (код ЄДРПОУ 42350033, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні №47438496 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі №2605/8751/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук