Ухвала суду № 88797238, 14.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 132/4122/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про не підтримання заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2019 про направлення справи за підсудністю, надійшла вказана позовна заява, яка була подана до Оболонського районного суду м. Києва 07.11.2018 року, та яка передана судді Ільєвій Т.Г. 28.03.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

29.03.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

07.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 від 19.03.2020 про не підтримання заявлених позовних вимог та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Стороною позивача у заяві від 19 березня 2020 року зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог вказує, що після звернення до суду(07.11.2018) 26.03.2019 внесено кошти на рахунок через касу банку та погашено заборгованість за кредитним договором повністю, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 07 листопада 2018 року, а відповідач погасив заборгованість, яка являється предметом спору 26.03.2019 та судом прийнято відмову від позовних вимог, то як наслідок судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає стягнення з відповідача, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про не підтримання заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва