Ухвала суду № 88795585, 16.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13255/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

за участю приватного виконавця Павлюка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 59507903 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13255/14-ц виданого 09 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по Кредитному договору № 192-07 від 26.07.2007 року, відповідно до договору Поруки № 192-07/2 від 26.07.2007 року в розмірі 13 477 547 грн. 69 коп. та кошти на відшкодування судових витрат в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Вказує, що постановою від 09 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику. Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, працює в ПрАТ «Речовий ринок». У зв`язку з цим 04 березня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою від 06 лютого 2020 року накладено арешт на майно боржника. Згідно відповіді МВС України від 04 лютого 2020 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 10 квітня 2020 року боржнику належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Проте відповідно до відповіді КП «РМБТІ» від 14 серпня 2019 року на підставі розпорядження міського голови м. Рівного від 10 вересня 2003 року № 2617-р квартиру 2, 3 та 4 дозволили реконструювати під магазин продовольчої групи товарів і на даний час магазин належить третій особі. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Постановою від 04 лютого 2020 року накладено арешт на кошти боржника. Згідно відповіді АТ «Ощадбанк», залишок коштів на рахунку боржника становить 00 грн. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Згідно відповідей інших банків ОСОБА_1 не є їх клієнтом. Крім того, 05 лютого 2020 року боржнику було скеровано виклик приватного виконавця від 04 лютого 2020 року із вимогою явки на 18 лютого 2020 року. Проте боржник на виклик не з`явилась. З метою опису та арешту рухомого майна, при виході за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , вхідні двері до квартири приватному виконавцю не відчинено. Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не з`явилася на виклик приватного виконавця, в неї відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вона перетинає державний кордон України та оскільки інші заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом буде встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. подання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити. Окрім того вказав, що при відкритому виконавчому провадженні боржник перепланувала та відчужила належне їй нерухоме майно, проте кошти на погашення заборгованості не сплатила. Також, вона неодноразового перетинала державний кордон України.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 59507903 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13255/14-ц виданого 09 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по Кредитному договору № 192-07 від 26.07.2007 року, відповідно до договору Поруки № 192-07/2 від 26.07.2007 року в розмірі 13 477 547 грн. 69 коп. та кошти на відшкодування судових витрат в розмірі 3654 грн. 00 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

09 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується порядковим № 8 списку рекомендованих листів поштового зв`язку.

Окрім того, як слідує з постанови Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі №569/14542/19 ОСОБА_1 особисто вказує, що 20 липня 2019 року отримала лист від приватного виконавця Павлюка Н.В., в якому був супровідний лист від 09 липня 2019 року за №1979 із постановою про відкриття виконавчого провадження, тобто ОСОБА_1 достеменно відомо про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Постановою від 09 липня 2019 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках.

Постановою від 04 лютого 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках боржника відкритих в АТ «Універсалбанк».

05 лютого 2020 року боржнику було скеровано виклик приватного виконавця від 04 лютого 2020 року із вимогою явки на 18 лютого 2020 року, що підтверджується № 4 списку рекомендованих листів поштового зв`язку та Track Results 0101125899154. Проте боржник на виклик не з`явилась.

Постановою від 06 лютого 2020 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

04 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З метою опису та арешту рухомого майна, при виході за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , вхідні двері до квартири приватному виконавцю не відчинено, що підтверджується актом приватного виконавця від 05 березня 2020 року.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії № 1060221474 від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № 1060235814 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Речовий ринок».

Згідно відповіді з ІС ДП «НАІС» від 09 квітня 2020 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 206565227 від 10 квітня 2020 року боржнику ОСОБА_1 належить нерухоме майно, а саме квартира, за адресою: АДРЕСА_3 .

З відповіді КП «РМБТІ» від 14 серпня 2019 року вбачається, що на підставі розпорядження міського голови м. Рівного від 10 вересня 2003 року № 2617-р квартири 2,3 та 4 дозволили реконструювати під магазин продовольчої групи товарів і на даний час магазин належить третій особі.

Таким чином у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 04 листопада 2019 року, залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 становить 00 грн.

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 07 серпня 2019 року, на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповідей банків АТ «Альфа Банк», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Айбокс Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк реконструкції та розвитку», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Банк Форвард», АТ «Укрексімбанк», АТ «Піреус банк МКБ», АТ «Інг Банк Україна», АТ «Таскомбанк», АТ «Банк Портал», АТ «Юнекс Банк», ПраТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», АТ «Кредитвест банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Європейський промисловий банк», АТ «Скай банк», АТ «Банк Авангард», АТ`Кристалбанк», АТ «Банк Транс-Капітал», АТ «Банк Січ», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» боржник ОСОБА_1 не є клієнтом вказаних банків.

Окрім того, на запит приватного виконавця Державною прикордонною службою України надано відповідь №2420,2421,2424 від 07.08.2019 року, що боржник, за період з 09.02.16 року (дата видачі виконавчого листа) до 10.07.19 року перетинала державний кордон України: 28.08.16 (виїзд), 11.09.16 (в`їзд), 06.06.19 (виїзд), 10.07.19 (в`їзд), 19.07.19 (виїзд), 29.07.19 (в`їзд).

Відповідно до відповіді на запит № 77109262 від 06 квітня 2020 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що боржник, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 за період з 08.07.19 року по 05.04.20 перетинала державний кордон України: 10.01.20 (в`їзд), 29.12.19 (виїзд), 07.09.2019(в`їзд), 26.08.19 (виїзд), 10.07.19(в`їзд).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому віл інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

В порушення вимог ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 ігнорує вимоги приватного виконавця. Будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження, боржник зобов`язання покладені на неї судовим рішенням не виконує. В той час як приватним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання рішення суду. Крім того, поїздки за кордон після стягнення з неї коштів на користь банку, які здійснювала ОСОБА_1 , потребують значних коштів, що вказує на наявність у неї можливості погашати борг перед стягувачем, чого нею зроблено не було.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів, які були долучені до подання приватного виконавця.

Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд вважає, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 до повного виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням з виконання виконавчого листа №569/13255/14-ц виданого 09 лютого 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості по Кредитному договору № 192-07 від 26 липня 2007 року, відповідно до договору Поруки № 192-07/2 від 26 липня 2007 року в розмірі 13 477 547 грн. 69 коп. та кошти на відшкодування судових витрат в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2020 року.

Суддя О.О. Першко