Постанова № 8879472, 17.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р.

11 год.20 хв.Справа № 2-а-14130/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Мкртчян А.С.,

за участю: представника позивача - Лодиги М.Т.,

відповідача - Щербини І.В., представника відповідача - Ляха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Чорнобаївського сільського споживчого товариства до головних державних ревізорів - інспекторів державної податкової адміністрації України в Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни, Абрамець Оксани Вікторівни, державної податкової адміністрації України в Херсонській області, державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду,

встановив:

Чорнобаївське сільське споживче товариство (далі - Позивач або Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Херсонській області Щербини І.В. (далі - відповідач-1), головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Херсонській області Абрамець О.В. (далі - відповідач-2), державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі - відповідач-3), державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі - відповідач-4) про визнання їх дій щодо організації та проведення перевірки неправомірними, скасування направлення на перевірку та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У ході судового розгляду справи позивач змінив предмет та підстави позову та просив суд захистити його порушене право, визначене Конституцією України, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон №2657-XII), «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-XII (далі - Закон № 509-XII) з боку відповідачів, будь-яким способом на розсуд суду.

Відповідач-2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 21.01.2009 року відповідачем-1 та відповідачем-2 проведено перевірку позивача за наслідками якої складено акт перевірки № 0067/21/22/23/01769599. Перевірку проведено без згоди на те позивача та у його відсутності, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону № 509-XII. Позивачу не було вручено під розписку направлення на перевірку та наказу керівника, який є обов’язковим.

Крім цього, відповідачами при проведенні перевірки порушено вимоги Закону № 2657-XII в частині прийняття рішення про застосування адміністративно-господарської санкції без участі позивача та ненадання відповідачем-1 та відповідачем-2 інформації щодо підстав та мети перевірки. Вважає, що відповідачі при організації та проведенні перевірки діяли незаконно, у зв’язку з чим просять позов зодовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили. Суду пояснили, що при проведенні перевірки посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений податковим законодавством України.

Відповідачі зазначили, що наказом ДПА у Херсонській області № 415 від 24.12.2008 року затверджено план перевірок на січень 2009 року та на його підставі видано направлення № 75/237 від 19.01.2009 року, відповідно до якого відповідач-1 та відповідач-2 провели перевірку господарської одиниці-магазину, що належить позивачу в присутності представника позивача. Перевіркою виявлені порушення вимог «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правлініня НБУ №637 від 15.12.2004 року (далі - Положення № 637), за результатами якої відповідачем-4 винесені рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Вважають дії відповідачів законними, а позов - необгрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Згідно із розділом 3 Методичних рекоменацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов"язкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів рохрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення суб"єкта господарювання про проведення перевірки.

Слід відмітити, що преамбула Закону № 877-V встановлює, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, стаття 2 Закону № 877-V передбачає, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, Закон № 877-V не регулює правовідносин, які виникли між сторонами, а тому посилання позивача на порушення відповідачем при організації та проведенні перевірки вимог цього Закону є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, здійснюючи перевірку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА у Херсонській області від 24.12.2008 року № 415 затверджено план перевірок СПД відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, відповідно до якого у січні 2009 року передбачена перевірка магазину, що належить позивачу.

На підставі наказу та плану перевірок з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі направлення № 75/237 від 19.11.2009 року відповідачем-1 та відповідачем-2 проведена планова перевірка господарської одиниці - магазину, який розташований у с. Радянське Білозерського району та належить Чорнобаївському сільському споживчому товариству. Перевірка проведена в присутності продавця магазину Терпіловської Н.В., що підтверджується підписом зазначеної особи в акті перевірки та направленні.

За результатами перевірки складено акт від 21.01.2009 року № 0067/21/22/23/01769599, який підписаний представником позивача без зауважень. У ході перевірки встановлені порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; та п.2.6 ст. 3 Положення № 637, а саме: не вся готівка, що надійшла до каси, своєчасно та в повній мірі була оприбуткована.

На підставі акту відповідачем-4 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 05.02.2009 року № 000732301 за порушення вимог п. 2.6 ст. 3 Положення № 637 у розмірі 26457 грн. 50 коп. та від 05.02.2009 року № 0000722301 - за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у розмірі 43 грн. 25 коп.

У судовому засіданні досліджено Книгу обліку розрахункових операцій № 2104000010/412 (зареєстрована в ДПІ Білозерського району 08.07.2008 року) та Книгу обліку розрахункових операцій № 2104000010/411 (зареєстрована в ДПІ Білозерського району 08.07.2008 року), звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункова книга) за грудень 2008 та січень 2009 року та зроблено висновки, що порушення позивачем вимог п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п.2.6 ст. 3 Положення № 637, які встановлені перевіркою та зафіксовані в акті дійсно мали місце.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваних дій відповідача та рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги Чорнобаївського сільського споживчого товариства є необгрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Чорнобаївському сільському споживчому товариству в задоволенні позову до головних державних ревізорів - інспекторів державної податкової адміністрації України в Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни, Абрамець Оксани Вікторівни, державної податкової адміністрації України в Херсонській області, державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.