Вирок № 88794481, 16.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/909/19

Провадження № 1-кп/541/25/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання -

прокурорів - Корсун В.С. та захисника адвоката - Акрітов П.К.

обвинуваченого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з колонії № 64

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження справа № 541/909/19, провадження №1-кп/541/25/2020 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи по зору, раніше судимого:

1) 13.04.1999 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст.143, ч. 2 ст. 144 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі;

2) 01.07.2002 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 06.12.2005 вироком Київського районного суду м. Харкова за

ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 10.12.2007 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

5) 22.04.2009 вироком Хорольского районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 25.12.2012 вироком Решетилівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

7) 02.09.2013 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

8) 26.09.2013 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців 5 днів арешту;

9) 09.12.2013 вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

10) 15.04.2014 вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

11) 28.12.2016 вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

12) 17.03.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, за ч. 1 ст. 70,

ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

13) 08.08.2019 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості при наступних обставинах.

07.03.2019 близько 01 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Миргород по вул. Шишацькій, проходячи неподалік будівельного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив поруч з ним частково огороджену територію, прилягаючу до приміщення магазину, де помітив різного роду будівельні матеріали, серед яких були дерев`яні дошки та будівельний візок з металевим каркасом та оцинкованим піддоном, при цьому в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного візка. Після цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, взяв будівельний візок з металевим каркасом та оцинкованим піддоном і вивіз даний візок з території прилеглої до будівельного магазину. Після чого з викраденим візком ОСОБА_1 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальних збитків відповідно до висновку експерта № 696 від 15.04.2019 на суму 950 гривень.

Також, 06.08.2019 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 правомірно перебуваючи на першому поверсі санаторію «Полтава» ПрАт «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112 загального користування, помітив, що вхідні двері в приміщення салону «Перукарня», власником якого є ОСОБА_4 , відчинені та там нікого немає. Після цього, ОСОБА_1 зайшов всередину приміщення салону «Перукарня», де побачив стіл із шухлядами.

Тут, ОСОБА_1 , під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до столу та, відкривши верхню шухляду, викрав грошові кошти в сумі 780,00 гривень, належні ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 висунуте проти нього обвинувачення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку будівельного візка неподалік будівельного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 а також крадіжку коштів з шухляди перукарні перебуваючи на першому поверсі санаторію «Полтава» ПрАт «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Протоколом заяви потерпілого, ОСОБА_3 від 06.04.2019 у якій він виклав прохання притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку будівельного візка та пиломатеріалів.

Заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_5 будівельного візка, який йому передав ОСОБА_1 та протоколом огляду.

Висновок експерта від 15.04.2019 яким встановлена ринкова вартість господарського візка на момент викрадення.

Протоколом пред`явлення візка для впізнання від 10.04.2019, відповідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому трьох господарських візків, вказав на візок який по груповим та індивідуальним ознакам належав йому та був викрадений у березні 2019 року.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила суду про факт виявлення нею крадіжки коштів із тумбочки столу який стоїть неподалік входу у приміщення перукарні, де вона здійснює підприємницьку діяльність. Так як у перукарні встановлене відеоспостереження працівники поліції відразу виявили крадія, однак при ньому частково виявили викрадені кошти, які повернули.

Заявою потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона виклав прохання притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу яка викрала 780 грн.

Протоколом огляді місця події від 07.08.2019 яким зафіксоване місце викрадення коштів, яким є салон перукарня першому поверсі санаторію «Полтава» ПрАт «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Також оглянуто журнал обліку наданих послуг та їх оплату, відповідно якого підтверджено суму викрадених коштів.

Протоколом огляду від 07.08.2019, яким оглянуто наданий потерпілою диск із записами з камер спостереження, розташованих у приміщення перукарні.

Заявою підозрюваного ОСОБА_1 про добровільну видачу одягу та протоколами огляду від 07.08.2019., саме у аналогічний одяг був одягнута особа, яка вчиняла крадіжку та зафіксована на відеозаписі.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 07.08.2019 у ході якого він розповів та показав на місці обставини викрадення коштів з перукарні першому поверсі санаторію «Полтава» ПрАт «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112.

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, заслухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні господарського візка поряд з магазином за адресою: АДРЕСА_2 та у викраденні коштів потерпілої ОСОБА_4 з перукарні та викрадення будівельного візка біля будівельного магазину по АДРЕСА_2, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючі ознаці повторності.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують вину обвинуваченого. Дії обвинуваченого по визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та частковому відшкодуванні викраденого суд розцінює як щире каяття, що являється пом`якшуючою вину обставиною.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди потерпілим, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його особу, який вчинив ряд злочинів корисливої спрямованості протягом невеликого проміжку часу з моменту звільнення з місць відбуття покарання. Кількість судимостей обвинуваченого, відбуття реальних покарань вказує, що його виправлення шляхом застосування коротких термінів ізоляції є неможливо. Так як він не бажає жити за правилами співжиття основаними на засадах справедливості, добра, суспільної користі, а перетворив крадіжки на промисел.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покаранням призначеним вироком Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 08.08.2019 року визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу фактичного його затримання 14 листопада 2019 року, зарахувавши повністю строк відбутий за вироком Миргородського міськрайонного суду, відповідно до положень статті 72 КК України один день арешту як один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.08.2019 по 07.10.2019 включно, день за день.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп..

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти у сумі 6021 грн., які були внесені ним 19.08.2019 у якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855 відповідно до квитанції 0.0.1441068928.

Речові докази по справі: господарський візок з оцинкованим піддоном, який знаходяться на у потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд; коши у сумі 211 грн. які у конверті приєднані до матеріалів справи повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Городівський