Ухвала суду № 88792804, 10.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2523/20

Провадження №2/265/1054/20

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович.

Також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.09.2019 року за реєстровим №9987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» суми заборгованості у загальному розмірі 38688,90 гривень, у тому числі зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 16.11.2019 року по виконавчому провадженню №60817852 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , від 13.01.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ним до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.09.2019 року за реєстрованим номером 9987 про стягнення з нього на користь на користь ТОВ «ФК «Поліс» суми заборгованості у загальному розмірі 38688,90 гривень. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. постановою від 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60817852 про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим написом №9987 від 28.09.2019 року. Також приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесено постанови від 16.12.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , від 13.01.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Вказані виконавчі дії, здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється в судовому порядку, призвели до втрати ним можливості отримувати заробітну плату у повному обсязі. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за якою розглядається заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, тому суд розглянув вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович.

До позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем було додано: копію виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.09.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №9987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» суми заборгованості у загальному розмірі 38688,90 гривень; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження №60817852 від 06.12.2019 року на підставі виконавчого напису №9987 від 28.9.2019 року; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 16.12.2019 року на підставі виконавчого напису №9987 від 28.09.2019 року за ВП №60817852 та копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 13.01.2020 року за ВП №60817852 на підставі виконавчого напису №9987 від 28.09.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України подається:до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що підставою для застосування виду забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення,є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, внаслідок чого суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.09.2019 року за реєстровим №9987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» суми заборгованості у загальному розмірі 38688,90 грн., зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 16.11.2019 року по виконавчому провадженню №60817852 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , від 13.01.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 до прийняття рішення за вказаною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №60817852 від 06.12.2019 року, яку прийнятона підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем від 28.09.2019 року за реєстровим №9987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості за кредитним договором у сумі 38688,90 гривень.

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 16.11.2019 року по виконавчому провадженню №60817852 про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 13.01.2020 року по виконавчому провадженню №60817852 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Миколайовичу.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Костромітіна