Постанова № 88787124, 15.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2372/20

Провадження № 3/185/790/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/33-07 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме до податкових розрахунків за формою ІДФ за IV квартал 2017 року, за І квартал 2018 року, за ІІ квартал 2018 року, за ІІІ квартал 2018 року, за IV квартал 2018 року, за І квартал 2019 року, за ІІ квартал 2019 року, за ІІІ квартал 2019 року не включено інформацію щодо нарахованої та невиплаченої орендної плати фізичним особам за оренду автомобілів та утриманах з них податків, наданих до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Павлоградська ДПІ (Павлоградський район), згідно акту перевірки від 14.02.2020 року № 7422/04-36-05-16/34898640, чим було порушено р. ІІІ абз. «б» п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № № 7/33-07 від 05.03.2020 року видно, що останнє вчинено в період з 01.10.2017 по 30.09.2019 року. Висновок про те, що правопорушення є триваючим, податковими органами зроблено безпідставно. Вказане правопорушення є закінченим з моменту подання податкової звітності з недостовірними даними.

При цьому матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 03.04.2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко