Ухвала суду № 88785836, 15.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3542/20

Провадження № 1-кс/201/1398/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Кириченка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000808 від 14.04.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем у торгівельному центрі «Вина мира», раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Ботнара А.В.

слідчий Жмака М.Є.

захисника Гусєва І.І.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 13.04.2020 приблизно об 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , який раніше неодноразово засуджених за майнові злочини, знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Героїв у м. Дніпро, побачив мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 5399 гривень 00 копійок, який знаходився в лівій руці потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить останньому, та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, стоячи навпроти потерплого, шляхом ривку, своєю правою рукою вихватив мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору, який потерпілий тримав у лівій руці, та із відкрито викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився майном на власний розсуд та спричинив останньому матеріальні збитки в розмірі 5399 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

13.04.2020 року о 23.34 годині, ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину про що протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2020 року о 15.30 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому раніше судимий, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний неодноразово судимий та ризику впливу на потерпілого і свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозр необґрунтована, а названі ризики не підтвердженні. В разі ж якщо суд буде вважати ризики доведеними, то більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен їм запобігти. ОСОБА_3 також пояснив, що телефон йому дав сам потерпілий з проханням зателефонувати знайомому, щоб той повернув мопед потерпілого.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 13.04.2020 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2020 року який дав логічні та послідовні покази щодо обставин вчинення злочину, протоколу допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і сукупність цих доказів не викликає сумніву у можливій причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, не одружений, являється підозрюваним у аналогічному злочині в іншому кримінальному провадженні, має постійне місце проживання та роботи, хоча й не має тісних соціальних зав`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого злочину.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 42 040 гривень, оскільки застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 11 червня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 42 040 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко