Ухвала суду № 88785011, 15.04.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/384/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю., прокурора Харлана Р.П., слідчого Постола В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного-адвоката Опалька О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 15 квітня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн.. Клопотання обгрунтоване тим, що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_3 , який знаходився в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.11, відкрито для останнього заволодів грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_3 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

08 грудня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у кримінальному провадженні підтверджується протоколом огляду місця події від 08 грудня 2019 року; показами потерпілого ОСОБА_3 та протоколом впізнання за його участі від 08 грудня 2019 року; показами свідка ОСОБА_4 та протоколом впізнання за його участі від 08 грудня 2019 року; показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є працівниками поліції; протоколом обшуку від 08 грудня 2019 року; протоколом огляду предмета від 10 грудня 2019 року; протоколами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за мобільними терміналами та сім картками, які вилучені 08 грудня 2019 року. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, ОСОБА_1 з 23 березня 2020 року перебуває в розшуку, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, також останній ігнорував неодноразові виклики слідчого, надавав слідчому та до суду фіктивні довідки з лікарських установ.

В судовому засіданні слідчий Постол В.М. та прокурор Харлан Р.П. підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що був затриманий в м.Одеса 14 квітня 2020 року близько 12-15 год. біля місця проживання своєї матері, клопотання про застосування запобіжного заходу вручене йому 14 квітня 2020 року близько 22-30 год.. Приїхав до м.Ніжина на богослужіння до храму біля ринку 08 грудня 2019 року, після чого поїхав на автомобілі Таурег і зупинився в дворі будинків, проснувся від пострілів, до його автомобіля підбіг і сів до салону чоловік, якого переслідували, останній просив допомоги, він поїхав, від поліції не тікав, зупився одразу, в його автомобіль влучили постріли, автомобіль був у робочому стані, у нього було 2000-3000 грн. та близько 100 доларів США. Не отримував повісток від слідчого та суду, неодноразово лікувався амбулаторно та стаціонарно, довідки надавались лікувальними закладами. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом Опалько О.М., який зазначив про необгрунтованість підозри, відсутності доказів на підтвердження попередньої змови та протиправних дій ОСОБА_1 , не об`єктивності досудового розслідування, не з`ясування у потерпілого джерел походження грошових коштів, недотримання порядку впізнання за участі потерпілого та його сина. Грошові кошти були вилучені у ОСОБА_2 , а не в автомобілі ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства").

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, при цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 08 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу від 14 квітня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в 22-30 год. 14 квітня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, є працездатною особою, працює, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу подавав суду копії довідок ТОВ «Медаком», за адресою якої розташовані виробничі приміщення, при цьому місце провадження діяльності якого в м.Луганськ, в інших місцях діяльність якого не здійснюється, також підозрюваний був відсутній у Любашівській ЦРЛ, при цьому надавав відповідні копії довідок про лікування.

По кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, зокрема, не тільки працівники поліції, які здійснювали переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, при цьому в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина. У даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн..

Також слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_1 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених 32206 доларів США та 442000 грн., тобто на даний час не встановлений їх законний володілець, з цього приводу стороною обвинувачення не встановлені та не допитані усі особи, які прямо або опосередковано були причетні до кримінального правопорушення.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому висновок слідчого судді про наявність ризику щодо переховування узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчим суддею враховується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 15 квітня 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків, при цьому цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно відсутності доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані стороною захисту заперечення стосуються саме допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. З огляду на вказане, слідчий суддя розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні сторонами не заперечується, що підозрюваний не має судимості згідно ст.89 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за наявних вищезазначених ризиків, обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420400 грн. (200*2102=420400). Саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підстави для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в судовому засіданні не встановлені, стороною обвинувачення ні у клопотанні, ні під час судового засідання не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, чому саме вказана сума має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із врахуванням строку досудового розслідування та положень ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підлягає визначенню до 22-30 год. 05 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятдесят три дні.

Строк дії даної ухвали -до 22-30 год. 05 червня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270180001530.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник.