Ухвала суду № 88784982, 15.04.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/385/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.,

прокурора: Харлана Р.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Опалька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Олійника В.П. ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом Опалько О.М. заявлено відвід слідчому судді Олійнику В.П. який здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Олійником В.П. була надана відповідь про відсутність у нього на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , крім того були відсутні підстави для винесення ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Опалько О.М. в судовому засіданні підтримав клопотання з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор вважав за доцільне залишити клопотання про відвід без розгляду з тих підстав, що під час розгляду аналогічного клопотання щодо ОСОБА_1 захисником заявлялись неодноразові відводи слідчому судді Олійнику В.П., в задоволенні яких було відмовлено. При цьому послався на зловживання захисником правом на відвід.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 КПК України і їх перелік є вичерпним, зокрема п.4 ч.1 передбачає підставою для відводу слідчого судді наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисником в поданій заяві про відвід не наведено обставин, які виключають сумнів у неупередженості слідчого судді Олійника В.П., наведені ним обставини є лише невдоволенням переписки з судом. Крім того ухвалу про затримання підозрюаваного ОСОБА_1 та доставку його до суду слідчий суддя Олійник В.П. не постановляв.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді Олійнику В.П. задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого судді або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених ст.75 КПК України. При цьому підстави для залишення заяви про відвід без розгляду, зважаючи на зловживання правом, відсутні, так як в межах клопотання (справа № 740/6078/19, провадження № 1кс/740/384/20) поданого 15.04.2020 року, відводи слідчому судді Олійнику В.П., не заявлялись.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Г. Пантелієнко